Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6281/21 по делу N А39-12214/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А39-12214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А39-12214/2020 о приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, Краснощеков Олег Сергеевич - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", Носолева Виктория Алексеевна - член саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков,

о признании недействительным решения совета директоров АО "Сарансктеплотранс", оформленного протоколом N 3/157 от 19.08.2020 в части определения цены выкупа одной акции в размере 87,3333 рублей

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании недействительным решения совета директоров АО "Сарансктеплотранс", оформленного протоколом N 3/157 от 19.08.2020 г. в части определения цены выкупа одной акции в размере 87,3333 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Краснощеков Олег Сергеевич - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", Носолева Виктория Алексеевна - член саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" (Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 2, п. 21). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции акционерного общества "СаранскТеплоТранс" в составе 100% пакета акций, с учётом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества, по состоянию на 19.08.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы не имелось; рыночная стоимость акций АО "СаранскТеплоТранс" определена отчетом об оценке N А-2006301с-2 от 17.08.2020, выполненным независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Краснощековым О.С., указанный отчет не оспорен, его достоверность не поставлена судом под сомнение; у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости одной акции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу счел доводы заявителя необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции акционерного общества "СаранскТеплоТранс" в составе 100% пакета акций, с учётом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества, по состоянию на 19.08.2020 при наличии между сторонами спора по данному вопросу, для решения которого требуются специальные познания.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Ссылка заявителя на отчет об оценке N А-2006301с-2 от 17.08.2020, выполненный независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которым уже определена стоимость акций АО "СаранскТеплоТранс", в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А39-12214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын