Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф01-5813/21 по делу N А11-3856/2021

г. Нижний Новгород

25 ноября 2021 г.

Дело N А11-3856/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А11-3856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3317001263, ОГРН: 1023301955269)

о взыскании задолженности за поставленный газ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 981 661 рубля 57 копеек долга за газ, поставленный по договору от 11.03.2021 N 01-08/0185-21.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска ввиду исполнения Учреждением обязательств по указанному договору.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскал с Учреждения в пользу Общества 22 633 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания судами с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, суды при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение выполняет функцию государственного органа по исполнению уголовного наказания, возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество предъявило иск к Учреждению о взыскании 981 661 рубля 57 копеек долга за газ, поставленный в феврале 2021 года по договору от 11.03.2021 N 01-08/0185-21. В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга Учреждением.

В связи с тем, что Учреждение удовлетворило иск Общества после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с настоящим иском Общество оплатило государственную пошлину, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с возложением на него, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, бремени уплаты расходов истца в виде государственной пошлины.

Вместе с тем данное возражение заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суд взыскал с Учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции установив, что Учреждение произвело погашение задолженности перед Обществом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, суд округа отклонил, поскольку с Учреждения взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А11-3856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих