Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-4881/21 по делу N А11-3856/2021

14 июля 2021 г.

А11-3856/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.06.2021 по делу N А11-3856/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3317001263, ОГРН 1023301955269) о взыскании 981 661 руб. 57 коп.,

при участии представителя

от ответчика: Войнелович Е.С., доверенность от 23.06.2021 N 16, диплом от 31.05.2011 N 33680,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 981 661 руб. 57 коп. долга по договору от 11.03.2021 N 01-08/0185-21.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 08.06.2021 суд принял отказ ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области задолженности в сумме 981 661 руб. 57 коп.; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 22 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2021 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку вина ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременной оплате долга отсутствует, оно является подведомственным органом ФСИН России и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющий функции органа государственной власти.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2021 N 34/ТО/47/2-3124 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: заявок на газ, направленных посредством электронной почты, писем о заключении государственного контракта от 28.01.2021 N 34/ТО/47/18-358, от 28.01.2021 N 34/ТО/47/18-359, расходных расписаний от 30.12.2020 N 00119479/007, от 21.01.2021 N 320/19479/001, письма об изменении реквизитов от 01.02.2021 N 34/ТО/42/18-451, скриншотов переписки из электронной почты.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве от 02.07.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 981 661 руб. 57 коп. долга по договору от 11.03.2021 N 01-08/0185-21.

По платежному поручению от 02.04.2021 N 6314 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уплатило государственную пошлину в сумме 22 633 руб.

Заявлением (входящий от 31.05.2021) истец отказался от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований платежным поручением от 22.04.2021 N 136452, то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

На основании изложенного ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременной оплате долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции поясняет, что даже в отсутствие заключенного контракта ответчик обязан был уплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Истец не должен нести негативные последствия в виде неполучения платы за оказанные услуги и поставленный ресурс, вызванные внутриведомственным урегулированием ответчиком вопросов, связанных с оплатой и заключением контракта на эти услуги (поставку ресурса).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области является подведомственным органом ФСИН России и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как выполняющее функции органа государственной власти, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-3856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова