|
25 ноября 2021 г.
|
Дело N А29-11070/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующий в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" Русских Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А29-11070/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875) Русских Ивана Аркадьевича
о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" Прокашев Василий Николаевич,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 21.01.2019 N 01/2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - Компания; займодавец) и Обществом (заемщик); дополнительных соглашений к договору займа; перечисления Обществом в пользу Компании 3 527 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 3 527 000 рублей в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Прокашев Василий Николаевич.
Суд первой инстанции определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения заключением договора займа прав кредиторов, а также о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности и о недоказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований, что исключает возможность признания оспариваемых договора, соглашения и платежа недействительными сделками по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2021 и постановление от 19.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, так как заключение и исполнение договора займа привело к возникновению у Общества обязательств по возврату полученных заемных средств, то есть к увеличению размера имущественных требований к нему, что нарушает права кредиторов на получение ими удовлетворения своих требований за счет выбывших из оборота должника денежных средств. При этом на момент заключения договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны являлись фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами; помимо возврата задолженности у должника возникла обязанность по уплате Компании процентов за пользование займом. Сделки по перечислению Компании денежных средств в качестве возврата займа могут быть оспорены по статье 64 Закона о банкротстве, как несогласованные с временным управляющим должника, поскольку непосредственно связаны с основной сделкой - договором займа. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о достаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств.
До настоящего времени текущие требования Обществом не удовлетворены; имеющаяся у должника дебиторская задолженность является неликвидной, и конкурсный управляющий проводит мероприятия по ее списанию в связи с невозможностью взыскания.
Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 17.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Русских И.А.; решением от 28.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Русских И.А. конкурсным управляющим должника.
Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 21.01.2019 заключили договор займа N 01/2019, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере восьми процентов годовых.
В дополнительном соглашении от 14.08.2019 N 1 стороны согласовали выдачу заемщику займа в размере 9 500 000 рублей сроком до 01.02.2020; дополнительным соглашением от 09.09.2019 N 2 сумма займа увеличена сторонами до 15 000 000 рублей.
Посчитав, что заключение договора займа повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а возврат заемных средств займодавцу - оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам, конкурсный управляющий Русских И.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.3 и 64 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.
С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения заключением договора займа прав и законных интересов кредиторов Общества, поскольку в результате последнее получило от Компании актив в виде денежных средств в значительной сумме; при этом суды не усмотрели завышения сторонами размера процентов за пользование займом, а также приняли во внимание частичный возврат должником заемных денежных средств.
Кроме того, в случае признания договора займа недействительным в качестве применения последствий недействительности сделки должник будет обязан возвратить в порядке односторонней реституции полученные в качестве займа денежные средства займодавцу, что повлечет соответствующее уменьшение конкурсной массы. Следовательно, в данной ситуации теряется цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника - пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В рассмотренном случае сделки по заключению и исполнению договора займа совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив спорные платежи на предмет их соответствия п
