|
07 апреля 2023 г.
|
Дело N А29-11070/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" Русских Ивана Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-11070/2018 (З-144125/2022)
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" Русских Ивана Аркадьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее-должник, Общество, ООО "ЭСПМ") конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич (далее- управляющий, к/у Русский И.А., податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее- Инспекция, ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 2 692 238,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Русских И.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает управляющий, в тексте решения суда установлено, что заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов подано конкурсным управляющим Русских И.А. являвшимся также временным управляющим должника, 18.10.2022, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание сделок, (спустя 2 года 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства и спустя 1 год 2 месяца после вступления определения суда в законную силу), однако, исполнительный лист был получен после кассационного обжалования, что подтверждается ответом Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делуА29-11070/2018(3-26074/2021), в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не пропущен. Считает, что начисление процентов, в данном случае допустимо с даты вступления в законную силу решения суда, независимо от факта подачи заявления взыскателем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления N 7; применение судом пункта 6 статьи 242.2 БК РФ ошибочно, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения периода начисления процентов. Подчеркивает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права и ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.
19.12.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение N 17-17/02 о привлечении ООО "ЭСПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем Обществу до начислены налоги, пени на общую сумму 28 904 486,17 руб.
В результате неисполнения Обществом решения уполномоченного органа, ИФНС России по г. Сыктывкару в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 11.05.2018 N 8501 о взыскании с должника налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 27 702 429,42 руб.
В период с 19.10.2018 по 18.12.2019 с расчетного должника произведены платежи в пользу уполномоченного органа с назначением платежей "текущий платеж", а также решение налогового органа N 8501.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Русских Ивана Аркадьевича, определением суда от 22.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Русских И.А.
Посчитав, что перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок по погашению задолженности по оплате налоговых платежей на основании решения N 8501 от 11.05.2018 в общем размере 22 996 227,96 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего Русских И.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед ФНС России по оплате налоговых платежей на основании решения N 8501 от 11.05.2018 на общую сумму 13 581 132 руб. 76 коп. и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в размере 13 581 132 руб. 76 коп.
Постановлением Второго арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми было оставлено без изменения.
16.11.2021 конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в ИФНС России по г. Сыктывкару.
02.12.2021 требования исполнительного документа ответчиком исполнены, денежные средства поступили на расчетный счет должника.
Отмечая, что денежные средства ответчиком возвращены 02.12.2021 и в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 размер процентов составляет 2 692 238,68 руб., управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.
Так, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Граж
