Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6122/21 по делу N А82-17112/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-17112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 по делу N А82-17112/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее ПАО "Россети Центр") о взыскании 258 616 рублей 25 копеек убытков, составляющих сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в судебном порядке споров с конечными потребителями о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии.

Заявление мотивировано составлением ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии, не принятых судом в качестве доказательств допущенных конечными потребителями нарушений коммерческого учета соответствующего вида ресурса, что повлекло отказы в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль". Суд первой инстанции решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, к рассмотренным правоотношениям не должны применяться положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов отсутствует. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны спора.

ПАО "Россети Центр" указывает, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" по собственной инициативе обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости электрической энергии, безучетно потребленной конечными потребителями. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не проявил должной внимательности и осмотрительности при проверке поступивших от ответчика актов о неучтенном потреблении энергетического ресурса, а также не воспользовался своим правом возвратить их в сетевую организацию при выявлении ошибок. Гарантирующий поставщик не заявил о наличии разногласий по объемам спорных конечных потребителей в рамках споров с ПАО "Россети Центр" по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии, что позволило бы получить соответствующую судебную оценку выявленных нарушений коммерческого учета. В ходе рассмотрения споров по взысканию задолженности с конечных потребителей ПАО "ТНС энерго Ярославль" не отказалось от исковых требований при выявлении обстоятельств недопустимости актов в качестве доказательства безучетного потребления и тем самым не реализовало свое право на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Разногласия сторон по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Сетевая организация направила гарантирующему поставщику акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении конечных потребителей (акционерное общество Волна (далее - АО Волна; акт от 08.02.2018
76/152201Ю на 387 231 кВтч), общества с ограниченной ответственностью Красное (далее - ООО Красное; акт от 28.03.2018 76/152021Ю на 753 235 кВтч);

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Магомедов Ахмед Магомедтагирович (акт от 07.03.2019 76/152З23Ю на 199 704 кВтч).

Потребители не оплатили за указанные в актах объемы безучетного потребления электрической энергии в добровольном порядке, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с исками о взыскании с них задолженности. В подтверждение факта нарушения потребителями коммерческого учета энергетического ресурса гарантирующий поставщик представил акты о неучтенном потреблении, составленные сетевой организацией. В рамках всех инициированных судебных процессов ПАО "Россети Центр" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившими в силу судебными актами по делам N N А82-20231/2018, А82-13272/2018 и А82-10361/2019 ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителей в связи с несоответствием составленных ПАО "Россети Центр" актов, в которых зафиксированы нарушения учета, требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец, посчитав, что в связи с неправильным установлением ответчиком фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении данных потребителей, на его стороне возникли убытки в размере 258 616 рублей 25 копеек, составляющие судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренных дел (расходы по государственной пошлине и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), обратился за их возмещением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доказыванию истцом подлежат факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей, а также возмещенных ответчикам по данным спорам расходов на оплату услуг представителей, являются убытками гарантирующего поставщика и подлежат возмещению сетевой организацией.

Суды приняли во внимание, что исковые требования в рамках дел N N А82-10361/2019, А82-13272/2018 и А82-20231/2018 основывались на актах о неучтенном потреблении, составленных по результатам проверок потребителей, в которых не участвовал гарантирующий поставщик. При этом именно на сетевой организации лежала ответственность за организацию осмотра электроустановок и составление актов надлежащим образом: персонал ответчика, как профессионального участника рынка электрической энергии, должен обладать достаточной степенью квалификации и опыта для всесторонней оценки обстоятельств, выявляемых в ходе проведения проверки. Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ярославль" вправе было рассчитывать на то, что действия ПАО "Россети Центр" при выявлении и фиксировании фактов безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Судебные инстанции учли законодательное регулирование вопросов взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии, установленное в Основных положениях N 442, и исходили из того, что составляемый сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 193 названного документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии является доказательством соответствующего нарушения конечным потребителем коммерческого учета соответствующего вида ресурса. Однако в настоящем случае сделанные сетевой организацией по результатам проверок выводы о безучетном потреблении электрической энергии потребителями не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, а сами акты от 07.03.2019 N 76/152З23Ю, от 28.03.2018 N 76/152021Ю и от 08.02.2018 N 76/152201Ю были признаны ненадлежащими доказательствами. Из материалов названных дел по спорам с конечными потребителями следовало, что спорные акты составлены ПАО "Россети Центр" без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов нарушения коммерческого учета электрической энергии в качестве безучетного ее потребления.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях пришли к выводу о том, что несение истцом расходов при рассмотрении дел N N А82-10361/2019, А82-13272/2018 и А82-20231/2018 находится в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями, поскольку именно в связи с неправомерными действиями ПАО "Россети Центр" при выявлении и фиксировании фактов безучетного потребления электрической энергии АО "Волна", ООО "Красное" и Магомедовым А.М. для ПАО "ТНС энерго Ярославль" наступили соответствующие неблагоприятные последствия.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует возможности квалифицировать возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков одной из сторон.

В связи с этим является необоснованной ссылка ответчика на уже состоявшееся распределение судебных расходов по делам N N А82-20231/2018 и А82-13272/2018.

Как справедливо указали суды, отклоняя соответствующие возражения ПАО "Россети Центр", судебные расходы имеют соответствующий статус лишь при рассмотрении дела, по поводу которого они понесены стороной. Как следствие, отказывая во взыскании судебных расходов по указанным делам с сетевой организации как с третьего лица, суды руководствовались статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из процессуального положения ПАО "Россети Центр", а не обстоятельств надлежащего исполнения им обязанностей по выявлению и фиксированию фактов безучетного потребления электрической энергии потребителями. Соответствующие выводы судов не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Суд округа отклонил позицию заявителя, полагающего, что убытки ПАО "ТНС энерго Ярославль" обусловлены его собственным неосмотрительным поведением (истец не обнаружил недостатков в актах от 07.03.2019 N 76/152З23Ю, от 28.03.2018 N 76/152021Ю, от 08.02.2018 N 76/152201Ю, не отказался от исковых требований к конечным потребителям с целью возвращения уплаченной государственной пошлины, не воспользовался правом заявить возражения при рассмотрении спора об объеме услуги по передаче электрической энергии либо подать иск о взыскании спорных объемов безучетного потребления в составе фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика).

Данные аргументы являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции обоснованно указали, что составленные сетевой организацией в рамках правоотношений с гарантирующим поставщиком акты о неучтенном потреблении электрической энергии по форме и содержанию отвечали предъявляемым для соответствующих документов требованиям, в связи с чем у истца не имелось оснований относиться к ним критически, при этом реальные недостатки актов (необоснованное их составление в отсутствие факта потребления электрической энергии без организации ее коммерческого учета) выявлены лишь в ходе судебных разбирательств с потребителями в условиях активной защиты ими своих процессуальных возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" могло воспользоваться своим правом на возврат государственной пошлины из федерального бюджета при заявлении отказа от исковых требований, правомерно отклонен судами за его несостоятельностью. Судебные инстанции верно указали, что в таком случае истец вправе был получить лишь частичное возмещение понесенных им расходов, вследствие чего не может являться стандартом разумного поведения лица, стремящегося защитить свои имущественные интересы и вместе с тем минимизировать убытки.

Иные возражения ПАО "Россети Центр" суд округа также рассмотрел и признал не влияющими на правильность рассмотрения спора с учетом самостоятельного определения истцом характера нарушенного права и избрания способа его защиты.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассмотренном случае наличие у гарантирующего поставщика права включить стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю на оплату счет предусмотрено в абзаце четвертом пункта 195 Основных положений N 442. При этом закон не предусматривает для истца конкретного единственного способа защиты, которым тот вправе воспользоваться.

Соответственно, в настоящем случае ПАО "ТНС энерго Ярославль" выбрало способ защиты своего нарушенного права в форме материально-правового требования к потребителям, допустившим, как полагал истец, нарушения коммерческого учета электрической энергии. Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь). В настоящем случае ПАО "Россети Центр" учло объем безучетного потребления потребителями АО "Волна", ООО "Красное" и Магомедовым А.М. в расчете объемов оказанной услуги и потерь энергетического ресурса, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ярославль" вправе было выбрать наиболее эффективный способ защиты своих имущественных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что на разногласия по объемам потерь и услуг, при которых стоимость безучетного потребления не предъявляется потребителю, он выносит акты, грубые нарушения при составлении которых являются очевидными для гарантирующего поставщика при их внутренней документальной проверке и не требуют активного участия потребителя в судебном процессе. В настоящем случае обстоятельства являлись иными, поскольку факт необоснованности составления ответчиком актов выявлен только в судебном порядке.

Суд округа не обнаружил в жалобе ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по существу, либо являлись основаниями для отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов, в связи с чем признал аргументы ПАО "Россети Центр" по существу направленными на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что исключено федеральным законодателем из компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых, в том числе, влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 по делу N А82-17112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих