Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-3854/21 по делу N А82-17112/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А82-17112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-17112/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 258 616 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 258 616 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03. 2021 по делу А82-17112/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов в виде оплаченной госпошлины. Компания указывает, что исковые заявления к потребителям поданы Обществом добровольно, подача иска о взыскании с контрагента задолженности является не обязанностью, а правом хозяйствующего субъекта, которым в рассматриваемом случае Общество и воспользовалось; при этом истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, имеет возможность объективно оценить "ликвидность" составленного сетевой компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец сам не проявил должной внимательности и осмотрительности при проверке поступивших от ответчиков акта безучетного потребления. Заявитель обращает внимание, что в силу своего статуса как профессионального участника субъекта рынка электрической энергии истец обязан проверять акты о безучетном потреблении, возвращать их в сетевую компанию при выявлении ошибок. Ответчик считает, что учитывая существующую практику ежемесячного взыскания дебиторской задолженности с Общества в судебном порядке, при несогласии с выводами сетевой компании о квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления электроэнергии, у гарантирующего поставщика всегда есть возможность отнести спорные объемы на разногласия и получить судебную оценку выявленного нарушения в рамках спора с сетевой компанией, без инициирования отдельного судебного спора с потребителем. Компания отмечает, что при выявлении в ходе рассмотрения дел в суде недостатков составленных сетевой компанией исков, гарантирующий поставщик не лишен права заявить отказ от заявленных исковых требований, реализовав тем самым право на возврат пошлины из бюджета. Согласно позиции заявителя, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; одновременно, судебные расходы не являются и убытками в гражданско-правовом смысле в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - не подлежащим отмене; указывает, что причинно-следственная связь с действиями ответчика состоит в том, что судебные расходы, понесенные в указанных фактических обстоятельствах, являются прямым следствием ненадлежащего исполнения заявителем жалобы обязанностей, связанных с выявлением фактов безучетного потребления и составлению актов о неучтенном потреблении: акты были составлены без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, именно вследствие данного обстоятельства споры с потребителями разрешались в судебном порядке. Общество полагает, что довод о том, что иски к потребителям поданы со стороны истца добровольно, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной между неправомерными действиями ответчика и возникновением спорных расходов, сетевая организация, действуя добросовестно и учитывая интересы контрагента, не вправе ссылаться на то, что гарантирующий поставщик может отказаться от права на судебную защиту в условиях, когда сама сетевая организация направила гарантирующему поставщику акт о неучтенном потреблении и расчет объема безучетного потребления, а также учла объем безучетного потребления в расчете объемов услуг и потерь. Истец поясняет, что исходит из того, что на разногласия по объемам потерь и услуг (стоимость безучетного потребления не предъявляется потребителю) относятся те акты, грубые нарушения при составлении которых являются очевидными для гарантирующего поставщика при их документальной проверке и не требуют активного участия потребителя в судебном процессе. Согласно позиции Общества, довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик не лишен права заявить отказ от заявленных исковых требований, реализовав тем самым право на возврат пошлины из бюджета, несостоятелен, поскольку госпошлина в случае отказа от иска подлежит возмещению частично, а сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая и осознавая, что акты имеют существенные пороки, могла оценить исход рассмотрения дел до вынесения судебных актов, отозвать акты и скорректировать объем услуг и потерь на спорный объем. Истец отмечает, что в условиях, когда сетевая организация, участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, несмотря на доводы потребителя в процессе рассмотрения дела, настаивает на обоснованности актов о неучтенном потреблении, довод о том, что гарантирующий поставщик не был лишен заявить отказ от иска, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и его недобросовестности по отношению к истцу. По мнению Общества, ссылка ответчика, что по делу N А32-6014/2016 взыскана договорная по своей сути задолженность, не опровергает выводы суда по настоящему делу: суд округа сделал вывод именно о квалификации спорных расходов в качестве убытков, что и оспаривается ответчиком в настоящем деле; поскольку возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, отсутствие в договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу условия о возмещении данных убытков не препятствует их возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, л.д. 81-92) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (л.д. 93-138).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством.

Сотрудниками Компании были составлены и представлены в адрес Общества в числе прочих, акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих потребителей:

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 08.02.2018 N 76/152201Ю (далее - акт от 08.02.2018, акт N 76/152201Ю) в отношении акционерного общества "Волна" (далее - АО "Волна"), объем безучетного потребления электроэнергии составил 387231 кВт.ч.;

- акт юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 28.03.2018 N 76/152021Ю (далее - акт от 28.03.2018, акт N 76/152021Ю) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красное" (далее - ООО "Красное"), объем безучетного потребления составил 753235 кВт.ч.

- акт юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 07.03.2019 N 76/152З23Ю (далее - акт от 07.03.2019, акт N 76/152З23Ю) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Магомедтагировича (далее - Магомедов А.М.), объем безучетного потребления электроэнергии составил 199704 кВт.ч;

Указанный в актах объем безучетного потребления в добровольном порядке потребителями оплачен не был.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к указанным лицам, допустившим факты безучетного потребления электроэнергии. В основание исковых требований были положены акты о неучтенном потреблении, составленные работниками Компании.

Компания по всем судебным делам привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судебными актами Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с составлением сетевой организацией актов проверки безучетного потребления электроэнергии с нарушением требований Основных положений N 442.

В отношении АО "Волна" (акт N 76/152201Ю) постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-20231/2018 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости неучтенного потребления с АО "Волна" отказано.

Отказывая во взыскании безучетного потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зафиксированное в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.02.2018 N 76/275175Ю отклеивание части контрольной пломбы-наклейки сетевой организации N 760274722 могло произойти вследствие ее ненадлежащего приклеивания сотрудниками сетевой организации, а не попытки вскрытия. Однозначных доказательств, свидетельствующих о вскрытии пломбы N 760274722, не представлено. Свидетельством о поверке от 12.03.2018 N 7.3/0062, произведенной федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", спорный прибор учета признан пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям. Нарушение потребителем свинцовой пломбы государственного поверителя также не доказано, поскольку изображение знака поверки читаемо, магнитная пломба N 760629102 не повреждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N 76/152201Ю не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Общество полагает, что в результате установленных обстоятельств им понесены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 217 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: фактически Обществом оплачено госпошлины 33 875 рублей 00 копеек из них 8 658 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета, следовательно: 33 875 рублей 00 копеек - 8 658 рублей 00 копеек). Кроме этого, с Общества в пользу АО "Волна" определением от 28.11.2019 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 800 рублей 00 копеек. Также с Общества в пользу АО "Волна" постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-202З1/2018 взыскано 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В отношении ООО "Красное" (акт N 76/ 152021Ю) постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А82-13272/2О18 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости неучтенного потребления с ООО "Красное" отказано. При подаче иска Обществом в материалы судебного дела N А82-13272/2018 был представлен акт N 76/152021Ю, составленный персоналом сетевой организации, из которого следует, что единственным обстоятельством, установленным сетевой организацией при проведении проверки и зафиксированным в акте, на основании которого Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Красное" стоимости безучетного потребления электроэнергии, явился разрыв токовых проводников в измерительных цепях от трансформаторов тока до прибора учета по фазам "А" и "В". В результате, по мнению проверяющих, потребление энергопринимающих устройств, подключенных напрямую к двум указанным фазам вводного рубильника, счетчик N 035339 не учитывал. Повреждение пломб на приборе учета в ходе проведения проверки работниками сетевой организации выявлено не было. Отказывая во взыскании безучетного потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт N 76/ 152021Ю не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к недоучету электрической энергии. В частности, из содержания акта и пояснений свидетелей проведенной проверки не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Суд апелляционной инстанции установил, что выведение токовых проводников в "свободный доступ" и закрытие их колпачками было предусмотрено соответствующей схемой; разрыв в токовых цепях (не проводов, а соединений) был обнаружен после снятия колпачков и разъединения и соединения проводов; прибор учета является собственностью сетевой организации, оснащен функцией дистанционной передачи сведений; однако с 2014 года соответствующая информация посредством названной функции не передавалась, а сетевая организация на протяжении длительного периода не принимала мер для выяснения причин этого. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 28.03.2018 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Общество указывает, что в результате установленных обстоятельств им понесены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 48 052 рубля 25 копеек (исходя из следующего расчета: Обществом при подаче иска оплачено госпошлины на сумму 45 052 py6ля 25 копеек, также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А82-13272/2018 с Общества взыскано 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе). Кроме этого, с Общества в пользу ООО "Красное" определением от 25.11.2019 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 436 рублей 00 копеек.

В отношении Магомедова А.М. Общество на основании акта N 76/152323Ю и расчета объемов безучетного потребления, составленных ответчиком, обратилось к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления в размере 1 612 140 рублей 90 копеек, а также задолженности за текущее потребление в размере 485 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-10361/2019, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости безучетного потребления отказано. Отказывая во взыскании стоимости безучетного потребления, суды установили, что факт демонтажа пломб, который зафиксирован в акте от 07.03.2019, опровергается документальными доказательствами по делу, в частности, материалами проверки, поступившими по запросу суда первой инстанции из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский", а именно, записью из книги учета сообщений о происшествиях от 07.03.2019 N 2564. Отсутствие на трех навесных пломбах прибора учета следов воздействия постороннего предмета установлено также по результатам экспертного исследования, производившегося Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и отраженным в справке от 18.03.2018 N 02-28. Суды также учли выводы названного экспертного учреждения, содержащиеся в справке об исследовании от 15.04.2019 N 13/92-14, согласно которым корректировать показания прибора учета потребляемой электроэнергии без дополнительных устройств или доработок не представляется возможным. Кроме того, суды констатировали, что в акте N 76/15232310 не зафиксированы факты не сохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения. На основании изложенного суды пришли к выводу, что акт безучетного потребления не доказывает факт безучетного потребления Магомедовым А.М.

Общество указывает, что в результате установленных нарушений им при подаче искового заявления к Магомедову А.М. понесены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29 117 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 29 126 - 9 = 29 117 рублей 00 копеек. Кроме этого, с Общества в пользу Магомедова А.М. решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-10361/2019 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 994 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что в связи с неправильным установлением Компанией фактов безучетного потребления в отношении данных потребителей на стороне Общества возникли убытки в размере 258 616 рублей 25 копеек, обратился за их возмещением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов в виде оплаченной госпошлины и судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины по искам к потребителям и возмещенные потребителям расходы на оплату услуг представителей по искам, основанным на актах о неучтенном потреблении и результатах проверок потребителей, в которых не участвовал гарантирующий поставщик, принимая во внимание, что результаты проверки и выводы о безучетном потреблении не нашли своего подтверждения в судебных процессах, а акты был признаны в процессе ненадлежащими доказательствами, являются убытками гарантирующего поставщика подлежат взысканию с сетевой организации.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений N 442).

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Таким образом, поскольку составленный Компанией акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для предъявления стоимости безучетного потребления к оплате потребителю, Общество вправе рассчитывать и добросовестно полагать, что действия Компании при выявлении факта безучетного потребления и фиксирования его в соответствующем акте соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь).

Ссылка ответчика на тот факт, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, имел возможность объективно оценить "ликвидность" составленных Компанией актов, не может быть принята во внимание, так как акты от 07.03.2019 N 76/152З23Ю, от 28.03.2018 N 76/152021Ю, от 08.02.2018 N 76/152201Ю по своим признакам и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства, у истца не имелось оснований не принимать указанные акты.

Судами в рамках дел N А82-10361/2019, NА82-13272/2018, А82-20231/2018 указанные акты признаны ненадлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии потребителями на основании совокупности доводов и доказательств, представленных в указанные дела.

Судами установлено, что спорные акты были составлены Компанией без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, при этом именно на ответчике лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр, составить акты о безучетном потреблении электрической энергии и нести ответственность за содержание актов и обоснованность их составления. Сотрудники ответчика как сетевой организации, то есть профессионального участника рынка электрической энергии, должны обладать должной степенью квалификации и опыта для всесторонней оценки обстоятельств и фактов, выявляемых в ходе проведения проверки.

Довод ответчика о том, что исковые заявления к потребителям поданы Обществом добровольно не принимается судебной коллегией; потребители не оплатили стоимость безучетного потребления по составленным ответчиком актам о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд, поскольку Компаний объем безучетного потребления учтен в расчете объемов услуг и потерь.

Утверждение заявителя, что истец был вправе отнести спорные объемы на разногласия и получить судебную оценку выявленного нарушения в рамках спора с сетевой организацией, без инициирования отдельного спора с потребителем, обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием, что право гарантирующего поставщика на предъявление требований к потребителю вытекает и тесно взаимосвязано с обязанностью оплатить сетевой организации услуги по передаче в выявленном безучетном объеме, в связи с чем гарантирующий поставщик вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своих имущественных интересов.

Истец пояснил, что исходит из того, что на разногласия по объемам потерь и услуг (стоимость безучетного потребления не предъявляется потребителю) относятся те акты, грубые нарушения при составлении которых являются очевидными для гарантирующего поставщика при их документальной проверке и не требуют активного участия потребителя в судебном процессе.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорные акты по своим признакам и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства, оснований не принимать акты и не производить начисление стоимости безучетного потребления потребителям у Общества не имелось, выявленные Компанией нарушения не признаны безучетным потреблением электроэнергии только в рамках рассмотрения дел N А82-10361/2019, NА82-13272/2018, А82-20231/2018 вследствие активного отстаивания потребителями своей позиции.

Как обоснованно указано Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик не лишен права заявить отказ от заявленных исковых требований, реализовав тем самым право на возврат пошлины из бюджета, несостоятелен, поскольку госпошлина в случае отказа от иска подлежит возврату только частично, при этом сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая и осознавая, что акты имеют существенные пороки, могла оценить исход рассмотрения дел до вынесения судебных актов, отозвать указанные акты и скорректировать объем услуг и потерь на спорную величину.

Позиция заявителя, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Статус судебных расходов по делу у сумм, уплаченных истцом и заявленных ко взысканию настоящем деле, был исключительно при рассмотрении вышеназванных дел по искам к потребителям; в рамках настоящего дела данные расходы подлежат квалификации именно как убытки, требования о взыскании которого заявлены применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ссылка ответчика на наличие специального порядка их взыскания в рассматриваемой ситуации является необоснованной.

На основании изложенного также несостоятельна ссылка на распределение судебных расходов по делам N А82-20231/2018 и N А82-13272/2018; при отказе во взыскании судебных расходов с Компании как третьего лица по указанным делам судами в соответствии с положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивалось процессуальное поведение Компании, а не исполнение обязанностей по надлежащему выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что именно в связи с неправомерными действиями Компании при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующих актах наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма понесенных Обществом при рассмотрении дел N А82-10361/2019, NА82-13272/2018, А82-20231/2018 судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-17112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин