Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6937/21 по делу N А39-9175/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А39-9175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от истца: Вагановой Н.А. (доверенность от 25.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А39-9175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ИНН: 6658475653, ОГРН: 1156658054772)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство информатизации и связи Республики Мордовия и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 16.06.2020 N 429 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 0109200002417002637 322556.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Суд решением от 13.04.2021 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение полагает, что гарантийный срок на товар не истек на момент приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до настоящего времени. По мнению заявителя, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен и после истечения срока его действия.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Министерство и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 27.12.2017 N 0109200002417002637 322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 975 327 рублей (пункт 2.1).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 контракта обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приемки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара. Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приемки-передачи товара.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.5.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы, аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов и терминалы мультимедийные на сумму 6 975 327 рублей (товарные накладные от 12.02.2018 N 3/21/18, от 13.04.2018 N 6/21/18).

Заказчик 20.08.2018 утвердил комиссионный акт приемки поставленных товаров, при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено и претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

Факт надлежащего выполнения Обществом обязательств по поставке товара подтвержден указанным актом.

Учреждение уведомило Общество о неисправностях и потребовало незамедлительного устранения недостатков (письма от 25.09.2018 N 452, 03.10.2018 N 475, 19.10.2018 N 475).

Общество ответило Учреждению о необходимости обращения к производителю и осуществления выезда инженера производителя по адресам подразделений заказчика для проведения диагностики неисправностей (письмо от 10.10.2018 N 01-09-2018-752).

Производитель уведомил Учреждение и Общество о предположительной причине неработоспособности оборудования (письмо от 19.10.2018).

В последующем стороны вели переписку, касающуюся недостатков товара (письмо поставщика от 24.10.2018 N 01-09-2018-766, письма заказчика от 25.10.2018 N 535, 06.11.2018 N 568, 06.11.2018 N 569, 15.11.2018 N 602 и др.).

Обязательство Общества по гарантийному обслуживанию товара прекратилось с момента заключения между сторонами контракта соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018, по условиям которого Учреждению переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 24.07.2018.

Поставщик 01.11.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (авторизованный сервисный центр) соглашение о гарантийном обслуживании товара, а 02.11.2018 в связи с процедурой ликвидации Общества между сторонами контракта заключено соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 01.11.2018.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление от 16.06.2020 N 429, направлено поставщику 17.06.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 18.06.2020 - по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Учреждение 31.07.2020 обратилось в Управление с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление N 485).

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение от 07.08.2020 по делу N 013/06/104-576/2020 включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков, издан приказ N 99-од.

Решение Управления в судебном порядке признано незаконным.

Посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта после фактического исполнения обязательств по контракту и прекращения договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьями 153, 154, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 3 статьи 425, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 523, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о несоблюдении Учреждением критериев, установленных нормами действующего законодательства, для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу N А39-7819/2018 установлено, что поставщик передал заказчику товар, предусмотренный контрактом, с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате товара, пени за нарушение срока оплаты товара и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. В рамках данного дела арбитражный суд установил надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и прекращение его обязательства по гарантийному обслуживанию товара с момента заключения сторонами соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу N А39-11617/2019 заказчику отказано в удовлетворении иска к поставщику о расторжении контракта. Арбитражный суд установил, что обязательство поставщика передать заказчику предусмотренный контрактом товар исполнено, обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию товара прекращено, срок действия контракта истек 31.01.2020, договорные отношения сторон прекращены, и контракт не может быть расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-8800/2020 решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. Арбитражный суд установил, что решение заказчика 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, нарушением срока поставки товара, возникновением неисправностей поставленного оборудования и не исполнением поставщиком гарантийных обязательств. Решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков принято согласно решению заказчика от 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по формальным основаниям, Управление не предприняло мер для исследования обстоятельств исполнения контракта, установления вины Общества. При этом ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств по контракту и недобросовестного поведения поставщика не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих ранее установленные судами факты, ответчиком по настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отказ от договора является недействительным как в силу отсутствия нарушения со стороны Общества, так и в силу того, что контракт не мог быть расторгнут в связи с прекращением договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Учреждением критериев, установленных нормами действующего законодательства, для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, и правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А39-9175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина