Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4519/21 по делу N А39-9175/2020

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А39-9175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-9175/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", с участием третьих лиц, - Министерства информатизации и связи Республики Мордовия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии представителей: от истца - Ваганова Н.А. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия до трех лет, представлен диплом от 29.06.2013 N 21;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (далее - ООО "ИнтеграПро", общество, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным решение ответчика от 16.06.2020 N 429 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0109200002417002637 322556 от 27.12.2017.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Также отмечает, что Заказчик неоднократно уведомлял Поставщика о допущенных им нарушениях относительно качества поставленного товара. Соответственно Поставщик имел все возможности устранить допущенное им нарушение, однако Поставщик такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении государственного контракта.

По мнению заявителя, поскольку ООО "ИнтеграПро" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, имеются основания для расторжения спорного контракта, в том числе в целях включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "ИнтеграПро" (поставщик) заключили контракт N 0109200002417002637 322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на МВД по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по условиям которого поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 6975327 руб. (пункт 2.1).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1).

Обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приёмки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара.

Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приёмки-передачи товара (пункт 6.3). Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.5.4).

Контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.2).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы, аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов и терминалы мультимедийные на общую сумму 6975327 руб. (товарные накладные от 12.02.2018 N 3/21/18, от 13.04.2018 N 6/21/18).

Заказчик 20.08.2018 утвердил комиссионный акт приёмки поставленных товаров, при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено и претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден указанным актом.

Письмами от 25.09.2018 N 452, от 03.10.2018 N 475, от 19.10.2018 N 475 заказчик уведомил поставщика о неисправностях и потребовал незамедлительного устранения недостатков.

Письмом от 10.10.2018 N 01-09-2018-752 поставщик ответил заказчику, сообщив об обращении к производителю и осуществлении выезда инженера производителя по адресам подразделений заказчика для проведения диагностики неисправностей.

Письмом от 19.10.2018 производитель уведомил заказчика и поставщика о предположительной причине неработоспособности оборудования.

В последующем стороны вели дальнейшую переписку, касающуюся недостатков товара (письмо поставщика от 24.10.2018 N 01-09-2018-766, письма заказчика от 25.10.2018 N 535, от 06.11.2018 N 568, от 06.11.2018 N 569, от 15.11.2018 N 602 и др.).

Обязательство истца по гарантийному обслуживанию товара прекратилось с момента заключения между сторонами контракта соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018, по условиям которого заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 24.07.2018.

Поставщик заключил с ООО "Юнит-Копир" (авторизованный сервисный центр) соглашение от 01.11.2018 о гарантийном обслуживании товара. Стороны контракта заключили соглашение от 02.11.2018 об уступке права требования неденежного исполнения, в соответствии с которым заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 01.11.2018.

Из указанных судебных актов следует, что общество (истец) обязательства по передаче учреждению предусмотренного контрактом товара исполнило; обязательства общества по гарантийному обслуживанию товара прекращены; срок действия контракта истек, договорные отношения сторон в рамках спорного контракта от 27.12.2017 прекращены, правовые основания для расторжения контракта отсутствуют.

16.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление N 429).

17.06.2020, 18.06.2020 решение N 429 заказчика направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчик обратился в УФАС по РМ с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 31.07.2020 N 485). По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия антимонопольного органа по делу N 013/06/104-576/2020 решила включить в реестр недобросовестных поставщиков истца по настоящему делу, издан приказ N 99-од. Решение антимонопольного органа в судебном порядке признано незаконным.

Общество, посчитав, что учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта после фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту и прекращения договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

По контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 9.5.4 контракта воспроизведено предусмотренное законом право заказчика на расторжение контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу N А39-7819/2018 установлено, что поставщик передал заказчику товар, предусмотренный контрактом, с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате товара, пени за нарушение срока оплаты товара и денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и прекращение его обязательства по гарантийному обслуживанию товара с момента заключения сторонами соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу N А39-11617/2019 заказчику отказано в удовлетворении иска к поставщику о расторжении контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что обязательство поставщика передать заказчику предусмотренный контрактом товар исполнено, обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию товара прекращено, срок действия контракта истёк 31.01.2020, договорные отношения сторон прекращены, и контракт не может быть расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-8800/2020 решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца по настоящему делу признано незаконным. В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что решение заказчика 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, нарушением срока поставки товара, возникновением неисправностей поставленного оборудования и не исполнением поставщиком гарантийных обязательств. Решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца принято согласно решению заказчика 16.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по формальным основаниям, управление не предприняло мер для исследования обстоятельств исполнения контракта, установления вины общества. При этом ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств по контракту и недобросовестного поведения поставщика не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих ранее установленные судами факты, ответчиком по настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отказ от договора является недействительным как в силу отсутствия нарушения со стороны ООО "ИнтеграПро", так и в силу того, что контракт не мог быть расторгнут в связи с прекращением договорных отношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком критериев, установленных нормами действующего законодательства, для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-9175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов