Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6597/21 по делу N А38-8007/2018

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А38-8007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перешеина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А38-8007/2018,

по ходатайству финансового управляющего должником

о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности банкротстве Перешеина Сергея Владимировича (ИНН: 121509810171)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перешеина Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должником Садчикова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк).

Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка и уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их в указанной части отменить, освободить его от исполнения обязательств перед названными кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на отсутствие оснований, предусмотренных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По его мнению, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, заключив с гражданином кредитный договор, оценил его кредитоспособность, финансовое положение и т.д., проверил предоставленные заемщиком сведения и документы и установил финансовую возможность заемщика выплатить кредит. Факт уклонения от уплаты налогов должник считает недоказанным.

Невозможность погашения обязательств перед банком и уполномоченным органом, как указал должник, возникла по причине принятия им непосильных долговых обязательств вследствие необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, что не является препятствием для его освобождения от исполнения требований указанных лиц.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2021 и постановления от 10.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", уполномоченного органа и банка, которые частично удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина банк и уполномоченный орган заявили возражения против освобождения должника от исполнения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, связанные с возникновением у должника задолженности перед банком по кредитному договору от 01.04.2015 N 774/39051557-810/15ф, и установили, что при оформлении заявки на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его. Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел доход в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором банк основывал свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Официальный размер дохода должника (5 000 рублей в месяц) не позволял принимать на себя кредитные обязательства, предусматривающие уплату ежемесячного платежа в сумме 12 055 рублей. Действительные источники дохода должником, который уволился с последнего места работы перед подачей заявления о собственном банкротстве, не раскрыты.

Суды также установили, что полученные кредитные средства потрачены должником на приобретение оборудования для использования в предпринимательской деятельности его супруги. Однако доказательства исполнения кредитных обязательств за счет доходов, получаемых супругой должника от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Такое поведение должника квалифицировано судами как недобросовестное, что исключает его освобождение от дальнейшего исполнения требования банка.

Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 099 рублей 44 копеек и представляет собой недоимку по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени. По итогам процедуры реализации имущества гражданина остаток непогашенного требования составил 13 506 рублей 53 копейки.

Суды установили, что в период, предшествующий банкротству, должник имел постоянный доход, позволяющий ему своевременно исполнять обязанность по уплате налогов, однако указанную обязанность он не исполнял, наращивая долги на протяжении длительного времени.

Проанализировав поведение должника, суды пришли к выводу о том, что должник уклонился от уплаты обязательных платежей, при этом объективных препятствий для своевременного исполнения им налоговых обязательств не имелось.

Названные обстоятельства послужили основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требования уполномоченного органа.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, уклонение от уплаты налогов.

Суды, установив указанные обстоятельства, правомерно не освободили должника от исполнения требований банка и уполномоченного органа, включенных в реестр и не погашенных по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении и уклонение от уплаты налогов не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А38-8007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Перешеина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова