Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-5966/19 по делу N А38-8007/2018

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перешеина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-8007/2018 о завершении реализации имущества гражданина Перешеина Сергея Владимировича.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Перешеина Сергея Владимировича (далее - Перешеин С.В., должник) финансовый управляющий Садчикова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Перешеина С.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Круглова Дениса Олеговича. Освободил гражданина Перешеина Сергея Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований: уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по обязательным платежам третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 13 506 руб. 53 коп, в том числе 10 687 руб. 97 коп. основного долга и 2 818 руб. 56 коп. пени; открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 547 366 руб. 65 коп., по неустойке в сумме 290 150 руб. 48 коп., всего в размере 837 517 руб. 13 коп.; а также требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Перешеин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства Перешеина Сергея Владимировича анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено. Помимо этого, Должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств наличия оснований, для применения предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в материалах дела также не имеется.

Управление ФНС России также ссылается на возросшую финансовую нагрузку, в результате кредитования.

Обращает внимание коллегии судей, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Полагает, что доказывание факта уклонения от уплаты налогов и сборов является необходимым в судебном порядке, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Считает, что он, Перешеин Сергей Владимирович, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, без каких-либо исключений.

УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве гражданина Перешеина Сергея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении Перешеина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1, л.д. 158-164). План реструктуризации долгов не представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) гражданин Перешеин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович, о чем 10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т. 3, л.д.85-90).

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 Зубченко Т.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Перешеина С.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Садчикова Юлия Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т. 4, л.д. 157-158).

Определениями арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина Перешеина С.В. продлена до 28.02.2021.

20.02.2021 финансовый управляющий Садчикова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Перешеина С.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего. Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о выплате вознаграждения арбитражного управляющего (т. 9, л.д. 97-144).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов гражданина Перешеина С.В. закрыт 10.10.2019.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размере 15 099 руб. 44 коп., из них недоимка - 12 280 руб. 88 коп., пени 2818 руб. 56 коп.; требования конкурсных кредиторов: ПАО Сбербанк в размере 56 002 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в сумме 54 892 руб. 05 коп., неустойка - 1110 руб. 55 коп.; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 052 406 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу в сумме 325 967 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 387 981 руб., неустойка - 338 458 руб.; всего в размере 1 123 508 руб. 99 коп.

Из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств следует, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 1) гараж общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, кооператив по строительству гаражей "Дубки", гараж 196, с земельным участком под автогаражом общей площадью 19 кв.м.; 2) транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска.

Имущество реализовано по результатам проведения торгов в процедуре реализации имущества: объекты недвижимости - гараж с земельным участком под автогаражом, проданы по договору купли-продажи от 15.06.2020 по цене 66 666 руб. (т. 8, л.д. 17-18); транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска продано по договору купли-продажи от 04.03.2020 по цене 241 241 руб. (т. 8, л.д. 15-16).

Иное движимое и недвижимое имущество согласно сведениям органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, за должником и совместного с супругой не зарегистрировано. Перешеин С.В. не является учредителем (участником) юридических лиц.

Следовательно, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались. Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлены.

В процедуре реализации имущества гражданина частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 101 318 руб. 14 коп. (9,02%), в том числе погашены требования уполномоченного органа в сумме 1592 руб. 91 коп., требования ПАО Сбербанк в сумме 7119 руб. 97 коп., требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 92 605 руб. 26 коп.

Должник состоит с 20.07.2002 в зарегистрированном браке с гражданкой Переше-иной (Кропиновой) М.А., 23.07.1980 года рождения (т. 1, л.д. 41). У должника имеется на иждивении несовершеннолетний сын, 21.08.2004 года рождения (т. 1, л.д. 42).

В период с 29.06.2018 должник официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован (т.1, л.д. 36).

09.02.2021 Перешеин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП, присвоен основной государственный регистрационный номер 321121500002932.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 718 617 руб. 22 коп., в том числе: 283 707 руб. от реализации имущества; 434 910 руб. 22 коп. - в качестве задатков от участников торгов.

Денежные средства распределены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 101 318,18 руб., на погашение расходов по делу о банкротстве в сумме 60 905,32 руб. (текущие платежи в сумме 1697,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, вознаграждение финансовому управляющему за проведение торговой процедуры - 21 553,49 руб., расходы финансового управляющего Зубченко Т.В. - 31 991,21 руб., расходы финансового управляющего Садчиковой Ю.В. - 4213,03 руб., банковские комиссии за переводы - 1450 руб.); 153 953,50 руб. - 50% стоимости реализованного имущества перечислено супруге должника; 402 440,22 руб. -возвращены задатки участникам торгов, не признанных победителями (т. 10, л.д. 6470).

Судом верно установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим выполнены. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлен конкурсным кредиторам 17.05.2021.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью применения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления N 45).

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, от конкурсного кредитора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и от уполномоченного органа, ФНС в лице УФНС России по Республике Марий Эл, поступили заявления о неосвобождении Перешеина С.В. от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Перешеиным С.В. (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 774/39051557-810/15ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых (т. 1, л.д. 68-71).

Обязательство по кредитному договору заемщик исполнил частично, в соответствии с утвержденным графиком платежей уплачено четыре первых платежа. Задолженность по основному долгу в сумме 294 285 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 334 661 руб. 34 коп., неустойка в размере 290 150 руб. 48 коп., всего в сумме 919 096 руб. 90 коп., включена в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N А38-8007/2018).

В процедуре реализации имущества должника требование конкурсного кредитора погашено в сумме 81 579 руб. 77 коп., остаток задолженности составляет по основному долгу - 547 366 руб. 65 коп., по неустойке - 290 150 руб. 48 коп., всего в размере 837 517 руб. 13 коп.

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были потрачены на покупку оборудования для салона красоты супруги, Перешеиной М.А. (т. 1, л.д. 12), которая 05.03.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, ОГРНИП 315121500002303.

Судом установлено, что должник при заключении вышеуказанного кредитного договора указал сведения о среднемесячном размере своего дохода - 40 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

При этом, в указанный период должник осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника производства в ООО "Аконит", при этом его ежемесячный доход составлял 5000 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, за 2015 год получен доход в сумме 62 787 руб., за 2016 год - 65 216 руб., 2017 год - 66 600 руб., за 6 месяцев 2018 года - 36 594 руб. (т. 1, л.д. 37-40), что значительно ниже официального дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: предоставление банку при получении кредита недостоверных сведений о размере дохода заемщика, цель использования кредитных средств (приобретение оборудования для использования в предпринимательской деятельности супруги должника), уклонение от исполнения кредитных обязательств за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности супруги должника (согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) гражданина Перешеина С.В. не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Признаки злостного уклонения состоят в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке, должник уволился с последнего места работы 29.06.2018, то есть перед подачей заявления о признании его банкротом (т. 1, л.д. 36). Действительные источники дохода гражданином раскрыты не были, отсутствуют доказательства того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не стал бы заключать кредитный договор на приобретение оборудования в салон красоты. Напротив, его официальный размер дохода (5000 руб. в месяц), не позволял принимать на себя кредитные обязательства, в котором сумма ежемесячного платежа составляла 12 055 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом изложенного, в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к Перешеину С.В. не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору N 774/39051557-810/15ф от 01.04.2015 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отношении которого должник злостно уклонился.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Перешеин С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А38-8007/2018 о включении требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Марий Эл в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам установлено, что налоговым органом налогоплательщику направлялись требования об уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы на общую сумму 11 359 руб. 88 коп., об уплате земельного налога с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы на общую сумму 786 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы на общую сумму 135 руб. (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.12.2016 N 22752, от 12.02.2018 N 1670, от 22.06.2018 N 17360, от 18.12.2018 N 32462).

Обязанность по уплате обязательных платежей Перешеин С.В. не исполнил, поэтому задолженность по основному долгу в общей сумме 12 280 руб. 88 коп. и начисленные пени за просрочку уплаты налогов в размере 2 818 руб. 56 коп., всего в сумме 15 099 руб. 44 коп., включена в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

В процедуре реализации имущества должника требование уполномоченного органа погашено в сумме 1592 руб. 91 коп., остаток задолженности составляет по основному долгу - 10 687 руб. 97 коп., пени в сумме 2818 руб. 56 коп., всего в размере 13 506 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в период, предшествующий банкротству, должник имел постоянный доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг. (т. 1, л.д. 3740). Полученный доход позволял погасить ему обязательные платежи, однако должник указанную обязанность не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения налоговых обязательств, должником не представлено.

С учетом изложенного, установив, что гражданин не уплачивал обязательные платежи на протяжении длительного периода времени, с 2015 по 2018 годы, должник был трудоустроен и имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Перешеин С.В. при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги на протяжении длительного времени; неуплата налогов должником направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом.

Суд также правомерно учел, что при обращении о признании себя банкротом, в Списке кредиторов и должников Перешеин С.В. не указал о наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам (т.1, л.д. 52-57).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт уклонения Перешеина С.В. от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник действовал недобросовестно, суд правомерно признал обоснованным ходатайство уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В отношении остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны должника. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-8007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перешеина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков