Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6687/21 по делу N А43-49120/2019

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А43-49120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Птицыной С.И. по доверенности от 11.01.2021 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А43-49120/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН: 5246053330, ОГРН: 1195275018696)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Центр) о взыскании 260 808 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выработанного, но проданного объема электрической энергии, 39 212 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2017 по 01.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт превышения потребленной/реализованной электрической энергии над произведенной в спорные периоды. Имеющийся в материалах дела акт согласования объемов электрической энергии не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в виде неподписанной сторонами таблицы. Первичную документацию в обоснование требований истец не представил.

В заседании окружного суда представитель Общества возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергосбытовую деятельность на территории Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.04.2016 N 11/1 Центр включен в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии и мощности по Нижегородской энергосистеме на 2017 год, в силу чего, он является производителем электрической энергии, участником розничного рынка в зоне действия гарантирующего поставщика.

В сентябре и октябре 2017 года Общество направило Центру почасовые показания приборов учета, установленных на объектах генерации и у потребителей, согласно которым в определенные часы суток объем электрической энергии, проданный потребителям Центра превысил произведенный им объем электрической энергии.

Общество, посчитав, что не выработанный, но проданный объем электрической энергии Центр должен приобрести у гарантирующего поставщика, в связи с чем необоснованно сберег 260 808 рублей 18 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, передавать показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности) посредством телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в виде электронного документа - акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного электронной подписью в течение последующих трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности).

Из пунктов 64 и 65 Основных положений N 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений N 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Центр, владеющий на праве аренды генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляется выработка электрической энергии (мощности), в спорный период реализовал электрическую энергию потребителям. При этом в определенные часы суток поставил больший объем электроэнергии, чем произвел. Следовательно, не выработанный, но проданный объем электрической энергии Центр обязан приобрести у гарантирующего поставщика.

Доказательств надлежащего исполнения Центром обязательств по оплате электрической энергии фактически приобретенной у гарантирующего поставщика, в целях продажи своим потребителям электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности факта превышения объема потребленной/реализованной электрической энергии над произведенным объемом, суд округа признал несостоятельными. Общество определило объем превышения реализованной электрической энергии на основании почасовых показаний приборов учета потребителей ответчика, переданных в электронном виде представителем Центра, что не противоречит условиям договора. На основании полученных по электронной почте сведений гарантирующий поставщик сформировал счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период. Сведения и данные о расчетах между сторонами аналогичным образом передавались и в предшествующих правоотношениях сторон, что отражено в судебном акте по делу N А43-45206/2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр документально не опроверг сведения об объемах электрической энергии, представленные гарантирующим поставщиком в обоснование заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу А43-49120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих