Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-4735/21 по делу N А43-49120/2019

24 августа 2021 г.

А43-49120/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.05.2021 по делу N А43-49120/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 5246053330, ОГРН 1195275018696) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

от истца: Птицыной С.И., доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом от 01.07.2014 N 8.1.6.1.8-13/8597, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: Щепина А.Н., доверенность от 16.08.2021, диплом от 15.12.2012 N 12-929,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", ответчик) о взыскании 260 808 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 39 212 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по 01.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.05.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что акт согласования объемов электрической энергии, представленный в материалы дела в виде неподписанной сторонами таблицы, нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по делу. Следовательно, данные объемы нельзя брать в расчет, так как они не являются согласованными. При этом решение по делу N А43-45206/2017 не имеет правого значения для рассматриваемого спора. ООО "Инженерный центр" отмечает, что им не получены документы на оплату за сентябрь, октябрь 2017 по превышению потребленной электроэнергии; факт превышения в спорный период потребленной/реализованной им электрической энергии над произведенной не доказан; расчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Подробно доводы ООО "Инженерный центр" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.08.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергосбытовую деятельность на территории Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.04.2016 N 11/1 ООО "Инженерный центр" включено в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии и мощности по Нижегородской энергосистеме на 2017 год, в силу чего, ООО "Инженерный центр" является производителем электрической энергии, участником розничного рынка в зоне действия гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго НН".

В сентябре, октябре 2017 года ответчик направлял в адрес истца почасовые показания приборов учета, установленных на объектах генерации и у потребителей, согласно которым в определенные часы суток объем электрической энергии, проданный потребителям ответчика превысил произведенный им объем электрической энергии.

Полагая, что не выработанный, но проданный объем электрической энергии ООО "Инженерный центр" должно было приобрести у истца, ПАО "ТНС энерго НН" пришло к выводу, что ответчик необоснованно сберег за его счет 260 808 руб. 18 коп.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, передавать показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности) посредством телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в виде электронного документа - акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного электронной подписью в течение последующих 3 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что в адрес истца, представитель ООО "Инженерный центр" - Железнов Ю.О. направлял почасовые показания приборов учета по потребителям ответчика.

Доказательства, опровергающие факт того, что указанное лицо является неуполномоченным, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем содержащиеся в материалах дела документы за иные месяцы, не являющиеся предметом спора, также содержат информацию о том, что указанное лицо является представителем ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что подписание документов со стороны ответчика надлежащим лицом явствует из обстановки и сложившихся взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах сведения об объемах, представленные истцом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков, ответчик является субъектом, обязанным реализовывать в пределах своей зоны деятельности потребителям, сетевым организациям и независимым сбытовым организациям электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности).

ООО "Инженерный центр" на праве аренды владеет генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляется выработка электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 2 пункта 63 Основных положений N 442 под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Из представленных в дело документов следует, что продавая в спорный период времени электрическую энергию потребителям, ООО "Инженерный центр" в определенные часы суток поставило больший объем электроэнергии, чем произвело.

Следовательно, не выработанный, но проданный объем электрической энергии ООО "Инженерный центр" должно было приобрести у ПАО "ТНС энерго НН".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив ООО "Инженерный центр" надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате стоимости фактически приобретенной у гарантирующего поставщика, в целях продажи своим потребителям электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Инженерный центр" правовых оснований для сбережения за счет ПАО "ТНС энерго НН" денежных средств в сумме 260 808 руб. 18 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заедании о неполучении им документов на оплату за сентябрь, октябрь 2017 года по превышению потребленной электроэнергии, а также о недоказаности факт превышения потребленной/реализованной им электрической энергии над произведенной проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца и имеющиеся в материалах дела скриншоты, из которых следует, что передача данных ведется сторонами в электронном виде, что не противоречит условиям заключенного ими договора. На основании полученных по электронной почте актов истцом были выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Сведения и данные о расчетах между сторонами аналогичным образом передавались и в предшествующих правоотношениях сторон, что отражено в решении по делу N А43-45206/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу N А43-45206/2017 не имеет правого значения для рассматриваемого спора, отклоняются, поскольку судом верно сделана ссылка на указанное дело в подтверждение фактически сложившейся практики обмена документами между сторонами по электронной почте.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств иных объемов, либо иных переданных истцу данных (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 39 212 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2017 по 01.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-49120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская