Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6420/21 по делу N А43-26581/2020

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А43-26581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Пуховой Ю.Ю. (доверенность от 17.05.2021), от ответчика: Иванова П.А. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А43-26581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5262340860, ОГРН: 1165275038818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" (ИНН: 7816414175, ОГРН: 1077847385505)

о взыскании неустойки и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" (далее - ООО "Ладный Дом Компани") о взыскании 208 239 рублей 51 копейки неустойки за период с 06.06.2020 по 25.08.2020, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 05.02.2020 N 05/02.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки, 7165 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ладный Дом Компани" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно определили дату поставки товара и, соответственно, период начисления неустойки. ООО "Ладный Дом Компани" также полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Азимут" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ладный Дом Компани" (поставщик) и ООО "Азимут" (покупатель) заключили договор от 05.02.2020 N 05/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя керамический кирпич, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подробное наименование, комплектность, ассортимент, количество и стоимость товара указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 107 456 Евро, в том числе НДС 20 процентов (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора срок начала поставки определяется по предварительному письменному согласованию сторон не позднее чем за 10 дней до начала отгрузки - 20.05.2020.

Покупатель обязан принять товар на складе поставщика в течение трех недель с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать (пункт 8.1 договора).

В пункте пункт 8.2 договора установлено, что сторона, не исполнившая обязательств по договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее семи дней с даты их начала, известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору, предоставив соответствующие доказательства.

ООО "Азимут" произвело оплату товара в размере 7 612 044 рублей 25 копеек (платежные поручения от 11.02.2020 N 96 и от 27.02.2020 N 142).

ООО "Ладный Дом Компани" по состоянию на 20.05.2020 товар не поставило.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2020 с требованием поставить товар в полном объеме.

Ответчик 27.05.2020 сообщил истцу о готовности продукции в количестве 8760 штук, 01.06.2020 уведомил истца о поставке товара партиями с 27.05.2020 по 22.07.2020, 08.06.2020 сообщил о готовности партии в размере 17 520 штук и 16.06.2020 - о готовности 35 040 штук.

Товар был поставлен партиями в период с 22.06.2020 по 17.07.2020.

ООО "Азимут" направило претензию от 22.07.2020 с требованием уплатить неустойку.

ООО "Ладный Дом Компани" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком срока поставки товара, однако усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела подтверждается, в пункте 5.2 договора стороны согласовали обязанность ООО "Ладный Дом Компани" поставить всю партию товара 20.05.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 05.02.2020 N 05/02 (который не содержит условий об изменении сроков поставки и не предусматривает поставку товара партиями), счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара в период с 22.06.2020 по 17.07.2020, суды посчитали доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

Доказательств невозможности исполнить обязательство по поставке товара, связанной с обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 7.3 договора.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки и установив наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Азимут", взыскав в его пользу с ООО "Ладный Дом Компани" 150 000 рублей неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, в подтверждение несения судебных расходов истец представил договор о юридической помощи от 25.05.2020, согласно которому Душа И.Э. оказывает ООО "Азимут" юридические услуги по иску ООО "Азимут" к ООО "Ладный Дом Компани" о взыскании неустойки, расписку от 25.05.2020 о получении Душа И.Э. 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Доводы ООО "Ладный Дом Компани" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя во внимание не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А43-26581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова