Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-2194/21 по делу N А43-26581/2020

23 июля 2021 г.

А43-26581/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-26581/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" (далее - ООО "Ладный Дом Компани", ответчик) 208 239 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 25.08.2020, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 05.02.2020 N 05/02.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" 150 000 руб. неустойки, 7165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) не применимы в данном случае и вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 06.06.2020 является необоснованным.

Поясняет, что в силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.3 договора, в тех случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

При этом ссылается статью 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что в рассматриваемом случае поставка осуществляется отдельными партиями ("с колес"), продукцию забирает сам покупатель, продукция импортная, соответственно не может быть поставлена разово, учитывая объем продукции и ее фактический вес, невозможность хранить продукцию. Таким образом, поставщик осуществляет поставку партиями, о готовности которой сообщает покупателю и которая зависит от момента ввоза на территорию Российской Федерации.

Полагает, что с учетом позиции истца о том, что доказательств согласования поставки партиями нет, то необходимо исчислять срок поставки через 7 дней с момента предъявления требования, т.е. с 05.06.2020, а не с 20.05.2020.

Указывает, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Отмечает, что ответчик неоднократно (27 мая, 08 июня и 16 июня) извещал о готовности товара к отгрузке (количество кирпича готового к отгрузке 61 320 штук). Таким образом, считает, что даже учитывая позицию покупателя и положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанных партий товара имела место просрочка кредитора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель осуществляет выборку продукции в течении 3-х недель с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Соответственно, по мнению заявителя, учитывая часть 2 статьи 515 ГК РФ, у покупателя отсутствуют основания для начисления неустойки. Более того, вследствие того, что покупатель не забирал кирпич, Общество не могло в дальнейшем принимать продукцию с таможни.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не оценил представленные доказательства со стороны Общества, в соответствии с которым Общество надлежит освободить от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Указывает, что договор заключен между сторонами 05.02.2020, т.е. до объявления пандемии COVID-19. В дальнейшем, с 18.03.2020 завод-производитель (Бельгия) был вынужден временно перейти на ограниченный режим работы, что подтверждается письмом от 21.09.2020 со стороны завода. Поскольку груз через ТП "БРОНКО", то также были изменены порядок оформления таможенными органами в Российской Федерации и их доставка по территории Российской Федерации, что подтверждается письмом таможенного брокера ООО "БалтКомплект" от 03.04.2020.

По этой же причине были изменены определенные раннее сроки консолидации грузов и нормы загрузки паромной линии, доставляющей товары из Европы в Россию, что подтверждается письмом перевозчика.

При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

С учетом изложенного полагает требование о взыскании неустойки необоснованным.

Также заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов. Полагает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства подготовки документов, кроме искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, в состав расходов не входят расходы на будущие инстанции, поскольку услуги в данном случае не оказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что согласно договору срок начала поставки определяется по предварительному письменному согласованию сторон, не позднее чем за 10 дней до начала отгрузки, и составляет - 20.05.2020 (пункт 5.2 договора).

ООО "Азимут" платежными поручениями от 11.02.2020 N 96 и от 27.02.2020 N 142 оплатило ООО "Ладный Дом Компани" 7 612 044 руб. 25 коп. По состоянию на 20.05.2020 товар по договору от 05.02.2020 поставлен ООО "Ладный Дом Компани" не был.

Претензией от 27.05.2020 истец потребовал от ответчика поставить товар в полном объеме (лист дела 59). Ответчик письмом от 27.05.2020 сообщил истцу о готовности продукции в количестве 8760 шт. В ответ на претензию от 27.05.2020 ООО "Ладный Дом Компани" письмом от 01.06.2020 сообщило, что кирпич будет поставляться партиями с 27.05.2020 по 22.07.2020. Письмом от 08.06.2020 ответчик сообщил о готовности партии в размере 17 520 шт. письмом от 16.06.2020 - о готовности 35 040 шт. Товар был поставлен ответчиком партиями с 22.06.2020 по 17.07.2020.

Обращает внимание суда, что оплата осуществлена не по партиям, а единовременно.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поясняет, что в рассматриваемом случае неустойка в заявленном размере начислена истцом в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по заключенному договору поставки. Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка поставки возникла в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Отмечает, что основной вид деятельности ответчика по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указывает на несостоятельность довода заявителя о завышенном размере судебных расходов, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Отмечает документальную подтвержденность понесенных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: договор о юридической помощи от 25.05.2020, согласно которому Душа И.Э. (исполнитель) оказывает ООО "Азимут" (доверитель) юридические услуги по иску ООО "Азимут" к ООО "Ладный Дом Компани" о взыскании неустойки, расписку от 25.05.2020 о получении И.Э. Душа 30 000 руб.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ладный Дом Компани" (поставщик) и ООО "Азимут" (покупатель) заключили договор от 05.02.2020 N 05/02 поставки керамического кирпича в количестве 116 800 штук (пункт 1.1 договора).

Подробно наименование, комплектность, ассортимент, количество и стоимость товара указаны в спецификации (приложение N 1).

Цена договора - 107 456 Евро, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Приемка товара осуществляется на складе поставщика (пункт 5.1.1 договора).

Срок начала поставки определяется по предварительному письменному согласованию сторон, не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки, и составляет - 20.05.2020 (пункт 5.2 договора).

Покупатель обязан принять товар на складе поставщика в течение трех недель с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать (пункт 8.1 договора).

Сторона, не исполнившая обязательств по настоящему договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее семи дней с даты их начала, известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору, предоставив соответствующие доказательства (пункт 8.2 договора).

ООО "Азимут" платежными поручениями от 11.02.2020 N 96 и от 27.02.2020 N 142 оплатило ООО "Ладный Дом Компани" 7 612 044 руб. 25 коп.

По состоянию на 20.05.2020 товар по договору от 05.02.2020 поставлен ООО "Ладный Дом Компани" не был.

Претензией от 27.05.2020 истец потребовал от ответчика поставить товар в полном объеме (л.д. 59, т. 1).

Ответчик письмом от 27.05.2020 сообщил истцу о готовности продукции в количестве 8760 шт.

В ответ на претензию от 27.05.2020 ООО "Ладный Дом Компани" письмом от 01.06.2020 сообщило, что кирпич будет поставляться партиями с 27.05.2020 по 22.07.2020.

Письмом от 08.06.2020 ответчик сообщил о готовности партии в размере 17 520 шт. письмом от 16.06.2020 - о готовности 35 040 шт.

Товар был поставлен ответчиком партиями с 22.06.2020 по 17.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО "Ладный Дом Компани" на то, что по договору предусмотрена поставка партиями, поскольку из буквального толкования условий договора от 05.02.2020 N 05/02 следует, что вся партия товара должна быть поставлена 20.05.2020 (пункт 5.2 договора). Данный вывод соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Доводы ООО "Ладный Дом Компани" о невозможности исполнить обязательства по поставке товара, связанной с обстоятельствами непреодолимой силы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области в данной части по приведенному им обоснованию.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка поставки возникла непосредственно в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям изложенным в настоящем постановлении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено право покупателя принять товар в речение трех недель с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара. В этой связи, оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из представленных в суде апелляционной инстанции заявителем документов в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы не следует возможность применения положений статьи 401 ГК РФ.

Так, представленные письма относятся к периоду за пределами даты поставки и не подтверждают наличие у заявителя действительных ограничений и препятствий к перевозке товара к сроку, указанному в договоре, с учетом своевременности действий ответчика при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-26581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова