Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-7450/21 по делу N А11-5948/2021

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А11-5948/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А11-5948/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН: 3316010995, ОГРН: 1043301000225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом"

(ИНН: 3316014982, ОГРН: 1083316000558)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"города Киржач обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 361 591 рубля 22 копеек за потребленную холодную воду с января 2017 года по сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.09.2021 (резолютивная часть 26.07.2021) удовлетворил иск.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2021 возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 24.09.2021, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и узнал о принятом решении только 25.08.2021, когда судебные приставы-исполнители наложили ограничение на расчетный счет Компании; судебная корреспонденция не поступала Компании в связи с неудовлетворительной работой органа почтовой связи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Владимирской области принято в виде резолютивной части 26.07.2021, после чего размещено на сайте суда 28.07.2021 согласно отчету о публикации. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения в виде резолютивной части истек 17.08.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Компанией 02.09.2021 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "MyArbitr" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся процессе и узнала о принятом решении только 25.08.2021, когда судебные приставы-исполнители наложили ограничение на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе и отсутствуют уважительные причины, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, вернул апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил Компании копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2021 по адресу, сведения о котором на указанную дату содержались в ЕГРЮЛ, и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2021, решение суда первой инстанции от 26.07.2021 (резолютивная часть) судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Компании определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующее определение и извещенным о начавшемся процессе.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неудовлетворительную работу органа почтовой связи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на предположениях. Соответствующих доказательств в ее обоснование не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит, по своему усмотрению реализовав возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А11-5948/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2021 N 920.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих