Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6759/21 по делу N А82-18092/2020

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А82-18092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Конькова И.В. (доверенность от 23.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А82-18092/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М" (ОГРН: 1137610004069, ИНН: 7610102398)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644)

о взыскании 6 155 021 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технографика-М" (далее - ООО "Технографика-М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн") о взыскании 6 155 021 рубля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.05.2021 взыскал с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ООО "Технографика-М" 4 775 028 рублей 30 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Технографика-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, исполнитель правомерно включил спорные затраты в стоимость выполненных работ; любые издержки подрядчика входят в стоимость договора подряда. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ООО "Технографика-М" (исполнитель) подписали договор от 12.05.2017 N 613/001-004-2017.

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по доработке, монтажу и пуско-наладке устройства для испытаний на попадание пластин льда в двигатель, включая разработку комплекта технической и эксплуатационной документации, в соответствии с Техническими требованиями N 480-ПД-14-53-003-ТТ-2016, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N I к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что цена работ по настоящему договору является ориентировочной (предельной) и составляет 18 490 000, в том числе НДС 18 процентов - 2 820 508 рублей 47 копеек. Перевод цены из ориентировочной (предельной) в твердую фиксированную производится за один месяц до окончания всего комплекса работ по договору путем оформления дополнительного соглашения. В подтверждение твердой фиксированной цены исполнитель предоставляет карточку фактических затрат по договору за подписью руководителя, главного бухгалтера, скрепленную печатью, анализ счетов: 20, 25, 26, 70 и 90, форму статистической отчетности с отметкой стат. управления по среднесписочной численности и фонду заработной платы за отчетный период, копии счетов-фактур при обосновании расшифровок по статье "Материалы, ГЖИ и оборудование". Заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан по его требованию предоставить недостающие расшифровки и иные материалы в обоснование заявленного уровня цен. Заказчик имеет право проверки физических затрат на территории исполнителя и его соисполнителей (контрагентов) без вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Авансовый платеж в размере 20 процентов от ориентировочной (предельной) стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания договора согласно выставленному счету при условии предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 3 данного договора. Второй платеж в размере 34 процентов от ориентировочной (предельной) стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней после согласования технической документации, согласно пункту 4.2 данного договора, после выставления исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 46 процентов заказчик производит на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по завершению выполнения исполнителем всего комплекса работ по договору, и при выставлении счет-фактуры (пункты 2.6, 2.7, 2.8 договора).

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 9 984 600 рублей.

Согласованные с заказчиком работы исполнитель выполнил и представил отчетные документы на сумму 16 139 621 рубль для перевода ориентировочной цены продукции в фиксированную, однако заказчик не согласовал твердую цену.

По результатам рассмотрения карточки фактических затрат ПАО "НПО "Сатурн" оплату выполненных работ не произвело.

Заказчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 155 021 рубля.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения ООО "Технографика-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709 Кодекса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 775 028 рублей 30 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, из условий рассматриваемого договора следует, что изменение цены договора допускается путем ее уточнения на основании понесенных фактических затрат исполнителя без изменения объема выполняемых работ; при переводе в твердую фиксированную цену в цену работ по договору включаются фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении работ по договору.

В рассмотренном случае истец не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика 1 200 706 рублей 36 копеек, включающих следующие затраты: комиссию банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246 рублей 36 копеек, комиссию торговой площадки за участие в аукционе на сумму 60 000 рублей, а также оплату займа на обеспечение банковской гарантии (15 процентов) в сумме 998 460 рублей.

В подтверждение своей позиции ООО "Технографика-М" были представлены калькуляция фактических затрат по договору с подтверждающими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что названные расходы ООО "Технографика-М" не связаны с непосредственным исполнением обязательств по договору, в связи с чем не могут быть отнесены к фактическим затратам по договору.

Суды верно указали, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения: обеспечительного платежа, что свидетельствует о том, что названные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств ПАО "ОДК-Сатурн" (обеспечительный платеж).

Суды обоснованно посчитали, что требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было известно ООО "Технографика-М" на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Истец, принимая решение участвовать в закупке на право заключения договора, согласился с указанными условиями, следовательно, должен был предвидеть все коммерческие риски.

Истец, реализовав право выбора вида обеспечения, представил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии, тем самым он понес расходы в виде комиссии банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246 рублей 36 копеек, а также оплаты займа на обеспечение банковской гарантии в сумме 998 460 рублей.

Суды также сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей (комиссия за участие в конкурсе) не связаны ни с исполнением договора, ни с подготовкой к его исполнению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Технографика-М" в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "ОДК-Сатурн" 1 200 706 рублей 36 копеек затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А82-18092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технографика-М".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова