Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5561/21 по делу N А82-18092/2020

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А82-18092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Конькова И.В. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-18092/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М" (ИНН 7610102398, ОГРН 1137610004069)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании 6 155 021,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технографика-М" (далее - ООО "Технографика-М", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", ответчик) о взыскании 6 155 021,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ООО "Технографика-М" взыскано 4 775 028,30 руб. задолженности, 41 718, 00 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Технографика-М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-18092/2020 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ООО "Технографика-М" сумму задолженности по договору N 613/001-004-2017 от 12.05.2017 г. в размере 6 155 021,00 руб., а также возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суда не содержится норм права, на основании которых суд принял оспариваемое решение. Все перечисленные статьи ГК РФ никак не подтверждают позицию суда и не объясняют обоснованность принятого решения. Договором N 613/001-004-2017 от 12.05.2017 нигде не предусмотрена возможность исключения тех или иных затрат по договору. В договоре так же нет ссылки о том что первичные документы (суммы затрат) определяют твердую сумму договора. Кроме того, из договора не следует, что первичные документы являются основанием для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Ответчик незаконно и необоснованно уклоняется оплаты выполненных работ. Проверка затрат Исполнителя, оценка обоснованности этих затрат, возможность принятия или непринятия затрат Исполнителя не предусмотрена спорным договором и ГК РФ. Изменений в объеме и перечне работ в ходе исполнения договора не было. Спорные затраты истец понес сугубо с исполнением договора, они напрямую с ним связаны. При отсутствии договора данных затрат у истца не могло быть. Все спорные затраты следуют из требований к Исполнителю и предусмотрены п. 3.1. договора.

В качестве правового обоснования ссылается на положения пункта 1 статьи 485, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал на то, что при вынесении решения от 31.05.2021 Арбитражным судом Ярославской области допущена ошибка при расчете общей суммы фактических затрат поскольку позиция в калькуляции фактических затрат "Доходы от реализации" в сумме 218 500,00 руб. должна была сминусована, но судом данная сумма ошибочно суммирована. Просит в указанной части осуществить проверку решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 ПАО "НПО "Сатурн", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Технографика-М", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", подписали договор N 613/001-004-2017 (далее - Договор, договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по доработке, монтажу и пуско-наладке устройства для испытаний на попадание пластин льда в двигатель, включая разработку комплекта технической и эксплуатационной документации, в соответствии с Техническими требованиями N 480-ПД-14-53-003-ТТ-2016, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N I к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора Цена работ по настоящему Договору является ориентировочной (предельной) и составляет 18 490 000,00 руб. (восемнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 2 820 508,47 руб. (два миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек). Перевод цены из ориентировочной (предельной) в твердую фиксированную производится за 1 месяц до окончания всего комплекса работ по договору путем оформления Дополнительного соглашения. В подтверждение твердой фиксированной цены Исполнитель предоставляет карточку фактических затрат по договору за подписью руководителя, главного бухгалтера, скрепленную печатью, анализ счетов: 20, 25, 26, 70 и 90, форму статистической отчетности с отметкой стат. управления по среднесписочной численности и фонду заработной платы за отчетный период, копии счетов-фактур при обосновании расшифровок по статье "Материалы, ГЖИ и оборудование". Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан по его требованию предоставить недостающие расшифровки и иные материалы в обоснование заявленного уровня цен. Заказчик имеет право проверки физических затрат на территории Исполнителя и его соисполнителей (контрагентов) без вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В силу положений п.2.6., 2.7., 2.8. Договора Авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной (предельной) стоимости работ Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора, согласно выставленному счету при условии предоставления Исполнителем обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 3 данного договора. Второй платеж в размере 34% от ориентировочной (предельной) стоимости работ Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования технической документации, согласно п.4.2 данного Договора, после выставления Исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 46% Заказчик производит на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по завершению выполнения Исполнителем всего комплекса работ по Договору, и при выставлении счет-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 9 984 600,00 руб.

Исполнитель выполнил согласованные с заказчиком работы и представил отчетные документы на сумму 16 139 621,00 руб. для перевода ориентировочной цены продукции в фиксированную, однако заказчик не согласовал твердую цену.

Заказчик по результатам рассмотрения карточки фактических затрат оплату выполненных работ не произвел.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 155 021,00 руб.

Неисполнение требований исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом заключенного сторонами договора является обязательство истца выполнить работы по доработке, монтажу и пуско-наладке устройства для испытаний на попадание пластин льда в двигатель, включая разработку комплекса технической и эксплуатационной документации в соответствии с техническими требованиями N 480-ПД-14-53-003-ТТ-2016, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие подрядные обязательства.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска указывая на необоснованность размера фактических затрат. В результате неоднократного уточнения позиции в письменных пояснениях от 23.04.2021 признал обоснованными затраты истца в сумме 14 235 228,30 руб. согласно прилагаемому расчету.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 1 200 706,36 руб., включающих следующие затраты: комиссию банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246,36 руб., комиссию торговой площадки за участие в аукционе на сумму 60 000,00 руб., а также оплату займа на обеспечение банковской гарантии (15%) в сумме 998 460,00 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3. Договора цена работ по Договору является ориентировочной (предельной). Перевод цены из ориентировочной (предельной) в твердую фиксированную производится за 1 месяц до окончания всего комплекса работ по договору путем оформления Дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2.1.-2.3. Договора допускается изменение цены путем ее уточнения на основании понесенных фактических затрат Исполнителя, без изменения объема выполняемых работ. Изменение цены в случае изменения объема выполняемых работ предусмотрено п. 2.4. Договора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом дана неправильная оценка условий договора, что ориентировочная цена договора может быть изменена только при изменении объема или перечня работ.

Согласно п. 2.3. Договора в подтверждение твердой фиксированной цены Исполнитель предоставляет карточку фактических затрат по договору за подписью руководителя, главного бухгалтера, скрепленную печатью, анализ счетов: 20, 25, 26, 70 и 90 и иные перечисленные документы. Заказчик имеет право проверки фактических затрат на территории исполнителя без вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Т.е. по смыслу п. 2.3. Договора при переводе в твердую фиксированную цену, в цену работ по Договору включаются фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении работ по Договору.

ООО "Технографика-М" были представлены калькуляция фактических затрат по Договору с подтверждающими документами.

ПАО "ОДК-Сатурн" правомерно не приняты к учету затраты Исполнителя по Договору на сумму 1 200 706,36 руб., включающие следующие затраты: комиссия банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246,36 руб., комиссия торговой площадки за участие в аукционе на сумму 60 000,00 руб., а также оплата займа на обеспечение банковской гарантии (15%) в сумме 998 460,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию ответчика о том, что данные расходы ООО "Технографика-М" не связаны с непосредственным исполнением обязательств по договору, не могут быть отнесены к фактическим затратам по Договору.

Расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии, оплатой займа на обеспечение банковской гарантии не относятся к фактическим затратам исполнителя по договору, поскольку не связаны с непосредственным исполнением обязательств по договору.

Предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения: обеспечительного платежа, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности. Так, пункт 3.1. Договора предусматривает, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств ПАО "ОДК-Сатурн" (обеспечительный платеж).

Требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было известно ООО "Технографика-М" на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Истец, принимая решение участвовать в закупке на право заключения договора, согласился с вышеуказанными условиями, следовательно, должен был предвидеть все коммерческие риски.

Таким образом, истец, реализовав право выбора вида обеспечения, представил обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии, тем самым он понес расходы в виде комиссии банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246,36 руб., а также оплаты займа на обеспечение банковской гарантии в сумме 998 460,00 руб.

Расходы в сумме 60 000,00 руб. являются комиссией торговой площадки за участие истца в редукционе на право заключения договора.

Денежные средства (комиссия за участие в конкурсе) не связаны ни с исполнением договора, ни с подготовкой к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции при определении прибыли по Договору в размере 10% в сумме 947 847, 74 руб. (п. 10 калькуляции фактических затрат), поскольку данный размер прибыли определен истцом - 10% от себестоимости собственных работ в первоначальной калькуляции затрат, являющейся Приложением к письму исх. N 50 от 05.10.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области дана правильная оценка материалам дела и применимым нормам права в части отказа во взыскании затрат по статье "прочие расходы" на сумму 1 200 706,36 руб., включающие следующие затраты: комиссия банка за предоставление банковской гарантии на сумму 142 246,36 руб., комиссия торговой площадки за участие в аукционе на сумму 60 000,00 руб., а также оплата займа на обеспечение банковской гарантии в сумме 998 460,00 руб. и определении прибыли в размере 10% в сумме 947 847,74 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно определена общая сумма фактических затрат в размере 14 759 628,30 руб. с учетом представленной ответчиком калькуляции и представленных истцом доказательств.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы и отзыва проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-18092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технографика-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин