Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф01-6462/21 по делу N А17-11016/2019

г. Нижний Новгород

01 декабря 2021 г.

Дело N А17-11016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии Буреева Михаила Станиславовича по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буреева Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А17-11016/2019

по заявлению Буреева Сергея Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов Буреева Михаила Станиславовича требования в сумме 18 281 643 рублей 83 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Буреева Михаила Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Буреев Сергей Борисович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 281 643 рублей 83 копеек, в том числе 16 000 000 рублей основной задолженности по возврату заемных денежных средств, 1 359 780 рублей 82 копеек процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 15.10.2019 и 921 863 рублей 01 копейки процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2019 по 15.10.2019.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, признал обоснованным и включил требование Буреева С.Б. в размере 18 281 643 рублей 83 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Буреев М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 20.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на безденежность займа, оформленного распиской от 29.08.2018, и на отсутствие у Буреева С.Б. финансовой возможности для предоставления займа наличными денежными средствами в столь значительном размере. Общий доход Буреева С.Б. за 2018 год составлял порядка 10 миллионов рублей; в указанный период у кредитора имелись значительные расходы, связанные с приобретением недвижимости; об отсутствии у Буреева С.Б. свободных денежных средств свидетельствует также получение им кредитов в банках. При этом должник был лишен возможности представления соответствующих доказательств, поскольку на дату принятия судом первой инстанции обжалованного определения часть истребованных документов в материалы дела не поступила.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неполучении от Буреева С.Б. по расписке наличных денежных средств; спорная сумма не поступала на счета компаний, владельцем которых являлся Буреев М.С.; отсутствуют доказательства расходования заемщиком денежных средств в размере 16 000 000 рублей. Кроме того, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом: Буреев С.Б. и Буреев М.С. являются братьями, совместно вели бизнес; составление расписки Буреевым М.С. связано с необходимостью обеспечения исполнения имевшихся договоренностей в рамках раздела бизнеса ввиду выхода Буреева М.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест", то есть требование кредитора непосредственно вытекает из владения совместным бизнесом; обязательство по выплате Бурееву М.С. действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников общества на дату составления расписки не было исполнено.

По мнению заявителя жалобы, оформление заемной расписки в преддверии банкротства, выдача займа на нетипичных для данного вида договоров, совершенных между родственниками, условиях, свидетельствует о мнимости сделки, что не получило надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций. При данных обстоятельствах требование кредитора подлежало субординированию во избежание нарушения прав независимых кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Буреев С.Б. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Буреев С.Б. (займодавец) и Буреев М.С. (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 29.08.2018, в соответствии с которой займодавец предоставил заемщику заем в размере 16 000 000 рублей, а заемщик в срок до 01.01.2019 обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 принял к производству заявление Буреева М.С. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 18.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение Буреевым М.С. обязательств по возврату выданного займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере 18 281 643 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заемных правоотношений.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды двух инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили реальность передачи Буреевым С.Б. денежных средств Бурееву М.С. в качестве займа в сумме 16 000 000 рублей, а также наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Суды учли, что совокупный ежегодный доход Буреева С.Б. составлял не менее 10 миллионов рублей, должник вел коммерческую деятельность, целью приобретения Буреевым С.Б. недвижимости также являлось извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника о составлении им расписки в связи с выходом из состава участников ООО "ТрастИнвест". Апелляционный суд учел выход Буреева М.С. из состава участников общества в сентябре 2017 года, то есть за год до даты составления расписки (29.08.2018), а также принял во внимание противоречивость возражений должника, ссылавшегося впоследствии на составление расписки с целью оплаты товара, принятого должником на реализацию от ООО "ТрастИнвест".

Установив, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей во исполнение договора займа, оформленного распиской от 29.08.2018, были получены должником от кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата Буреевым М.С. заемных денежных средств, проверив представленный Буреевым С.Б. расчет процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 15.10.2019 и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2019 по 15.10.2019, суды правомерно признали требования кредитора в размере 18 281 643 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Вместе с тем понятие компенсационного финансирования применимо при доказанности осуществления такого финансирования контролирующим лицом денежными средствами либо иными ресурсами подконтрольного общества для целей ведения им своей деятельности.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел, что специфика сложившихся между должником и кредитором правоотношений носила корпоративный характер.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами предыдущих инстанций доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А17-11016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Буреева Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева