Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-10568/22 по делу N А17-11016/2019

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-11016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя Буреева С. Б. - Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2020,

представителя финансового управляющего Дорониной Т.А. - Голодновой Д.Е., действующей на основании доверенности от 19.08.2022,

представителя Буреевой Н.В. - Зориной И.С., действующей на основании доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буреева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу N А17-11016/2019,

по заявлению Буреева Сергея Борисовича к Буреевой Наталии Владимировне о признании брачного договора недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буреева Михаила Станиславовича

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Доронина Татьяна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Буреева Михаила Станиславовича в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 04.05.2022 обратился Буреев Сергей Борисович (далее - Буреев С.Б., кредитор, заявитель), в котором просил признать недействительным брачный договор от 02.12.2019, заключенный между Буреевым Михаилом Станиславовичем (далее - Буреев М.С., должник) и Буреевой Наталией Владимировной (далее - Буреева Н.В., супруга должника).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

Кредитор Буреев С.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Буреева С.Б.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержит. Полагает, что на момент заключения спорного брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед Буреевым С.Б.; на момент совершения спорной сделки у должника имелись также неисполненные денежные обязательства перед банками. Кредитор считает, что заключение должником брачного договора с заинтересованным лицом при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Также заявитель не согласен выводом суда о том, что из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам Буреевой Н.В. не следует, что после заключения брачного договора ответчиком обналичивались денежные средства в значительных размерах, также и не установлено поступление таких средств на счета. Считает, что такой вывод сделан в связи с отказом 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства представителя Буреева С.Б. об отложении судебного заседания или объявлении перерыва из-за недостаточности временим для подготовки анализа значительного объема информации, содержащегося в приобщенных к материалам дела документов. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об операциях, совершаемых за период с 02.12.2019 по 15.07.2021 и об остатках денежных средств на 15.07.2021 по всем счетам Буреевой Н.В., кредитор был вынужден сам запрашивать данную информацию и на 27.10.2022 ответы банков еще не были получены, в связи с чем Буреева С.Б. был лишен возможности проверить информацию, предоставленную заинтересованным лицом - Буреевой Н.В. финансовому управляющему. Кроме того, заявитель приводит доводы в отношении подотчетных денежных средств, перечисленных Буреевой Н.В. в пользу ООО НПК "Про Текс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу от 13.01.2023 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения. Пояснил, что после даты подписания брачного договора, никакого имущества супругами приобретено не было, что подтверждается ответами из государственных органов, имеющимися в материалах дела первой инстанции. Брачный договор урегулировал режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, а в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности супругов. Согласно разъяснениям в отзыве Буреевой Н.В., целью заключения договора дарения было обеспечение Буреевой Н.В. и их с должником сына Буреева В.М. жилым помещением, находящимся в единоличной собственности Буреевой Н.В. Сделка совершена на почве семейного конфликта, без цели причинения вреда кредиторам. В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию брачного договора и договора дарения были проанализированы все вопросы, касательно счетов Буреевой Н.В. и отсутствия на них каких-либо денежных средств (ходатайство Дорониной Т.А. от 21.10.2022 г.); переводы подотчетных денежных средств ООО НПК "Протекс" Буреевой Н.В. (ходатайств о приобщении доп. документов финансового управляющего от 26.10.2022 г.), которые согласно полученным платежным документом были возвращены Буреевой; также по оспариванию сделки по спорной 1/2 доли квартиры должника были вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Буреева С.Б. (Постановление 2ААС от 29.12.2022 г. по делу N А17-11016/2019). Брачный договор был заключен в рамках семейного законодательства и не влечет какого-либо вреда или убытков по отношению к кредиторам. Полагать, что брачный договор преследовал цель причинения вреда кредиторам - неверно, так как заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам вследствие совершения данной сделки.

Буреева Н.В. в отзыве от 17.01.2023 указала, что не согласна с апелляционной жалобой Буреева С.Б. Считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Брачный договор не изменил режим совместной собственности на приобретенное до 02.12.2019 имущество, все условия договора касаются приобретения имущества в будущем. Также Буреева Н.В. считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, не являются предметом спора. В настоящем споре рассматривается вопрос о наличии оснований для признания недействительной сделкой брачного договора от 02.12.2019. Денежные средства, поступавшие на счет Буреевой Н.В. от ООО "НПК Протекс", не являются средствами ответчика, полученными в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023 в 15 часов 30 минут.

В дополнительных пояснениях от 10.02.2023 Буреева Н.В. указала, что факт заключения брачного договора не скрывался от третьих лиц. В Решении Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 о признании Буреева М.С. банкротом указано на факт заключения брачного договора, брачный договор приложен к заявлению должника о своем банкротстве. Буреев С.Б. принимал участие в рассмотрении обоснованности заявления должника о его банкротстве, представлял возражения против удовлетворения заявления о банкротстве, как конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела. Также считает, что долг перед Буреевым С.Б. не является совместным обязательством супругов, так как возник из предпринимательской деятельности должника. Денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность перед Буреевым С.Б., не направлялись на семейные нужны, доказательств обратного не представлено.

В письменных пояснениях от 13.02.2023 финансовый управляющий указал, что от Буреевой Н.В. получен ответ, в котором указано, что уведомление в адрес Буреева С.Б. о заключении брачного договора не направлялось. Однако, финансовый управляющий согласен с тем, что факт заключения брачного договора был известен Бурееву С.Б. на момент рассмотрения заявления Буреева М.С. несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий указал, что в период брака (как до, так и после заключения брачного договора) имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, не приобреталось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, не уведомление о заключении брачного договора супругов не повлекло для кредиторов какого-либо имущественного вреда. Также пояснил, что договор займа между Буреевым С.Б. и Буреевым М.С. был заключен должником единолично и в рамках ведения своей предпринимательской деятельности, к чему Буреева Н.В. и сын Буреева М.С. отношения не имели. Судом первой инстанции было установлено, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов (страница 6 определения от 28.10.2022).

Кредитор в пояснениях от 14.02.2023 указал, что не получал уведомление о заключении брачного договора, об условиях брачного договора узнал после того, как был включен в реестр требований кредиторов Буреева М.С. Считает, что пункт 2.12 договора, где супруги разделяют имущественную ответственность по любым заемным, кредитным обязательствам, нарушает права кредиторов. Полагает, что наличие указанного условия фактически лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворения требований о признании долгов должника общими для супругов. По мнению кредитора, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Буреевым М.С. от кредиторов на нужды семьи. При этом кредитор считает, что указанные средства как раз и были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату коммунальных услуг, на погашение задолженности по кредитке супруги, на оплату частных совместных поездок за границу, на оплату обучения и проживания сына в Москве.

В обоснование доводов, изложенных кредитором в пояснениях, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии загранпаспортов Бурева М.С. и Буреевой Н.В., копия справки ФГБОУ ВО "ГАУГН" и копия договора жилого найма.

В рассматриваемом случае кредитор ходатайства о приобщении указанных документов к материалам обособленного спора не заявляет, данные документы приобщены к материалам банкротного дела, в связи с чем, апелляционный суд, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с прохождением служебной (профессиональной) учебы на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители кредитора, супруги должника и финансового управляющего дали пояснения, свои позиции по обособленному спору поддерживают.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области обратился Буреев М.С. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-11016/2020 о несостоятельности (банкротстве) Буреева М.С.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть определения от 17.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор Буреев С.Б. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании брачного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

27.04.2001 между Буреевым М.С. и Буреевой Н.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Иваново.

02.12.2019 между супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора по обоюдному согласию с момента заключения настоящего договора стороны прекращают режим общей собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое будет нажито в период брака после заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.2 брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Брак между супругами расторгнут 15.07.2021.

Буреев С.Б., ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также полагая, что его стороны допустили злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным брачного договора от 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержит. В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции был передан обособленный спор о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации брачного договора.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания в данном случае, выявив, что правовая позиция Буреева С.Б. по существу сводится к тому, что брачный договор заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию брачного договора судом первой инстанции не были установлены, равно как и не выявлены апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.01.2020, брачный договор заключен 02.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства: установленная определениями арбитражного суда задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 1 073 533,85 руб. (договор от 21.03.2018), перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 865 267,73 руб. (договор от 11.12.2018), перед ПАО "Сбербанк" в размере 695 489,73 руб. (договор от 10.11.2017), а также перед Буреевым С.Б. (договор займа от 29.08.2018).

Указанные требования кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Буреева Н.В., состоявшая на момент заключения брачного договора в браке с Буреевым С.М. (брак расторгнут 15.07.2021), являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции установил, что брачный договор урегулировал режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, а в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности супругов.

Суд также установил, что должник не находится на иждивении супруги, и Буреева Н.В. не является созаемщиком или поручителем по обязательствам супруга.

После даты подписания брачного договора, никакого имущества супругами приобретено не было, что подтверждается ответами из государственных органов, имеющимися в материалах дела первой инстанции.

Доводы Буреева С.Б. о нарушении его прав тем, что доходы, полученные супругой должника после заключения брачного договора, не включены в конкурсную массу должника, документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству кредитора судом первой инстанции были истребованы и проанализированы сведения по счетам Буреевой Н.В. Относительно подотчетных денежных средств, перечисленных Буреевой Н.В. ООО НПК "Про Текс" за период с даты заключения брачного договора до даты расторжения брака с должником, было установлено, что данные денежные средства были возвращены Буреевой Н.В.

Бесспорных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявитель также не опроверг получение Буреевой Н.В. денежных средств в пределах прожиточного минимума на неё и несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержал.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшились, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах условия спорного брачного договора не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права кредиторов должника.

Самого по себе факта совершения брачного договора с заинтересованным лицом недостаточно для констатации его недействительности, учитывая, что по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой и для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления Буреева С.Б. судом первой инстанции правильно отказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае, Буреев С.Б. неоднократно указывал, что не был уведомлен о заключении спорного брачного договора. Данное обстоятельство подтверждает также и супруга должника Буреева Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Доводы кредитора о совершении оспариваемой сделки с нарушением статей 10, 168, 170 ГК РФ также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке статей 10, 168 ГК РФ кредитором должно быть доказано, что в результате спорного брачного договора от должника к его супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, а также то, что указанное обстоятельство повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного договора требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному договору имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки в порядке статей 168, 10 ГК РФ не имеется.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства того, что супруги, заключая оспариваемую сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах основания полагать наличие у спорного брачного договора признаков мнимой сделки, которые совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Ссылка Буреева С.Б. на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании находится в компетенции суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписок по счетам Буреевой Н.В. в АО "Инвестторгбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", справки 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, справка с места работы Буреевой Н.В. В качестве доказательства отправки 21.10.2022 указанных дополнительных документов в адрес представителя Буреева С.Б. представлены скриншоты электронной почты.

В судебном заседании 25.10.2022 был объявлен перерыв до 27.10.2022 до 16 часов 30 минут в целях ознакомления Буреева С.Б. с указанными документами.

26.10.2022 финансовый управляющий также представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе выписки по счетам Буреевой Н.В. в ПАО "Сбербанк", ответы от ООО "НПК Протекс". В качестве доказательства отправки 26.10.2022 указанных дополнительных документов в адрес представителя Буреева С.Б. также представлены скриншоты электронной почты.

В судебном заседании 27.10.2022 в ходатайстве Буреева С.Б. об объявлении перерыва для ознакомления с представленными доказательствами было отказано. Суд не усмотрел необходимости для перерыва судебного разбирательства.

Принимая во внимание получение Буреевым С.Б. дополнительных доказательств до судебного заседания, отказ в объявлении перерыва в судебном заседании не привел к нарушению процессуальных прав кредитора. Кроме того в апелляционной инстанции заявитель дал оценку указанным доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу N А17-11016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буреева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева