Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-7309/21 по делу N А43-18510/2021

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А43-18510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода: Скребцова Г.И. (удостоверение N 296866), от федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр": Мымриковой Е.Н. (доверенность от 28.04.2021 N Д-580),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-18510/2021

по заявлению прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр-защиты" (ИНН: 0279998218, ОГРН: 1180280075040) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр-защиты" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - Предприятие) обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2021 посчитал, что Предприятие является лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Предприятия, в связи с чем, апелляционная жалоба на решение от 27.08.2021 была необоснованно возвращена Первым арбитражным апелляционным судом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Предприятие, не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 27.08.2021, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что решением от 27.08.2021 создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Предприятия.

В рамках дела подлежал разрешению вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Общества не могут повлиять на права или обязанности Предприятия.

При этом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности Предприятия по отношению к сторонам дела последним не приведено.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции полагает, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него обязанности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А43-18510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева