Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6542/21 по делу N А43-34073/2019

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А43-34073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А43-34073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская Мебельная Компания" (ОГРН: 1025203723324, ИНН: 5262102224), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Центр" (ОГРН: 1035205274312, ИНН: 5259037455), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (ОГРН: 1075263002319, ИНН: 5263059910), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 2" (ОГРН: 1075263002308, ИНН: 5263059902)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская Мебельная Компания" (далее - ООО "Славянская Мебельная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Центр" (далее - ООО "СМК-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (далее - ООО "СМК-Инвест 1"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 2" (далее - ООО "СМК-Инвест 2") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по итогам экспертизы), к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Институт), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании в пользу ООО "Славянская мебельная компания" 2 177 576 рублей 56 копеек ущерба, в пользу ООО "СМК-Центр" 23 233 рублей 64 копеек ущерба, в пользу ООО "СМК-Инвест 2" 624 880 рублей 87 копеек ущерба, в пользу ООО "СМК-Инвест 1" 1 451 375 рублей 25 копеек ущерба, 17 838 рублей расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворил иск, взыскал с Института в пользу ООО "Славянская Мебельная Компания" 2 177 576 рублей 56 копеек убытков и 33 888 рублей расходов по уплате государственной пошлине; в пользу ООО "СМК-Центр" 23 223 рубля 64 копейки убытков и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО "СМК-Инвест 1" 1 451 375 рублей 25 копеек убытков и 17 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "СМК-Инвест 2" 624 880 рублей 87 копеек убытков и 15 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представил обоснованных доводов о недостатках заключения эксперта N А43-34073/2019 от 23.12.2020. Заключение не может служить достаточным доказательством по делу, вывод о причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца в заключении не обоснован. Кассатор настаивает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Института, заявленным в отзыве, считает, что несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует об обязанности стороны заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель также считает, что судебные расходы на проведение экспертизы не подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку эксперт в заключении установил, что сумма ущерба меньше, чем первоначально заявленная в иске.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Институт в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истцы в письменном отзыве просили отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе судебные акты, в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.06.2019 в результате взрыва на территории ответчика взрывной волной повреждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 15, в частности, нежилое здание литер Ж, кадастровый номер 52:21:000114:3297, принадлежащее на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Центр", нежилое здание литер Е, кадастровый номер 52:21:0000114:3146, принадлежащее на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Инвест 2", нежилое здание литер Д, кадастровый номер 52:21:0000114:3332, принадлежащее на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1", нежилое здание кадастровый номер 52:21:0000114:7311, принадлежащее на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания", нежилое здание литер А, кадастровый номер 52:21:0000114:5754, принадлежащее на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1".

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 08.08.2019 ООО "Славянская мебельная фабрика" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "Славянская мебельная фабрика".

По факту указанного взрыва постановлениями по уголовному делу N 11902220053000013 от 26.03.2020 потерпевшими признаны ООО "СМК Инвест 2", ООО "СМК Инвест 1", ООО "СМК Центр".

С целью установления размера причиненного ущерба истец ООО "Славянская Мебельная Компания" обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению от 14.06.2019 N 0050100830 стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 15, пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 4 471 842 рубля.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истцы 03.07.2019 направили ему претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истцов с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлениями о признании истцов потерпевшими от 08.08.2019, от 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 рублей.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю страховщику поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 рублей 41 копейка, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, исковые требования заявленные к ответчику АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежали, заявленный истцом ущерб подлежал возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

Повреждение имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленными актом первичного осмотра объекта и заключением судебной экспертизы N А43-34073/2019 от 23.12.2020, назначенной по ходатайству Института, выполненной экспертами АО "СоюзпромНИИпроект", предупрежденными об уголовной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным заключением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Института, выполненной АО "СоюзпромНИИпроект", ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истцов убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассатора возражения, приведенные им в отзыве от 16.03.2021 по компенсации истцам в составе убытков НДС и непредвиденных расходов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что следует из решения суда.

Оценив позицию ответчика по иным спорным моментам, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что несогласие с выводами экспертов не подтверждает их недостоверность. Последняя может быть подтверждена лицами, обладающими специальными познаниями при проведении повторной экспертизы.

Ссылка на неправомерное отнесение на Институт судебных расходов по оплате экспертизы противоречит главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установление экспертным путем суммы ущерба меньше, чем было заявлено изначально, не привело к частичному удовлетворению требований, поскольку истцы уточнили сумму иска исходя из выводов судебной экспертизы. В действиях истцов суды не усмотрели злоупотребления правом, в связи с чем правовые основания для отнесения на лиц, в пользу которых разрешен спор, судебных расходов отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А43-34073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов