Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-5344/21 по делу N А43-34073/2019

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-34073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-34073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская Мебельная Компания" (ОГРН 1025203723324 ИНН 5262102224), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Центр" (ОГРН 1035205274312 ИНН 5259037455), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (ОГРН 1075263002319 ИНН 5263059910), общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 2" (ОГРН 1075263002308 ИНН 5263059902) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831 ИНН 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании 2 869 043 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

- обществ с ограниченной ответственностью "Славянская Мебельная Компания", "СМК-Инвест 1", "СМК-Инвест 2" - Мальцева Е.А. по доверенностям от 01.11.2019 (сроком 2 года), диплом;

- общества с ограниченной ответственностью "СМК-Центр" - директор Мальцева Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 78).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская Мебельная Компания" (далее - ООО "Славянская Мебельная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Центр" (далее - ООО "СМК-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" (далее - ООО "СМК-Инвест 1"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 2" (далее - ООО "СМК-Инвест 2") обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании ущерба в размере 2 869 043 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением от 10.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После получения экспертного заключения от 23.12.2020 N А43-34073/2019 производство по делу возобновлено определением от 25.01.2020.

Истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с АО "Госнии "Кристалл" в пользу ООО "Славянская Мебельная Компания" сумму ущерба в размере 2 177 576 руб.56 коп., 37 345 расходов по оплате госпошлины; в пользу ООО "СМК-Центр" сумму ущерба в размере 23 233 руб. 64 коп., 4 594 руб. расходов по оплате госпошлины; в пользу ООО "СМК-Инвест 2" сумму ущерба в размере 624 880 руб.87 коп., 17 822 руб. расходов по оплате госпошлины; в пользу ООО "СМК-Инвест 1" сумму ущерба в размере 1 451 375 руб. 25 коп., 17 838 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Исковые требования к АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворил.

Взыскал с АО "ГосНИИ"Кристалл":

- в пользу ООО"Славянская Мебельная Компания" 2 177 576 руб. 56 коп. убытков и 33 888 руб. расходов по уплате государственной пошлине;

- в пользу ООО "СМК-Центр" 23 223 руб. 64 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу ООО "СМК-Инвест 1" 1 451 375 руб. 25 коп. убытков и 17 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО "СМК-Инвест 2" 624 880 руб. 87 коп. убытков и 15 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказано возникновение убытков в результате взрыва на территории ответчика, а также размер фактических убытков.

Не согласен с взысканными судебными расходами, считает, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Истцы в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что причинно-следственная связь повреждений и размером ущерба установлены в заключении эксперта.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы сводились только к несогласию с включением в расчет стоимости ущерба затрат на непредвиденные расходы в размере 2% на сумму 97 746 руб. 26 коп. и суммы НДС. Данные возражения были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Сумма госпошлины, взысканная с ответчика, судом уменьшена в соответствии с фактически взысканной суммой.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2019 в результате взрыва на территории ответчика взрывной волной повреждены имущественные объекты, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д.15 нежилому зданию литер Ж, кадастровый номер 52:21:000114:3297, принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Центр", нежилому зданию литер Е, кадастровый номер 52:21:0000114:3146 принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания" и ООО "СМК-Инвест 2", нежилому зданию литер Д, кадастровый номер 52:21:0000114:3332 принадлежащему на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1", нежилому зданию кадастровый номер 52:21:0000114:7311 принадлежащему на праве собственности ООО "Славянская Мебельная Компания", нежилому зданию литер А, кадастровый номер 52:21:0000114:5754 принадлежащему на праве собственности ООО "СМК-Инвест 1".

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 08.08.2019 ООО "Славянская мебельная фабрика" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "Госнии "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "Славянская мебельная фабрика".

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК Инвест 2" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "Госнии "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Инвест 2".

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК - Инвест 1" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "Госнии "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Инвест 1".

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 26.03.2020 ООО "СМК - Центр" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "Госнии "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "СМК Центр"

С целью установления размера причиненного ущерба истец ООО "Славянская Мебельная Компания" обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению от 14.06.2019, N 0050100830 стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Красноармейская, д.15 пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 4 471 842 руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истцы 03.07.2019 направили в адрес последнего претензию с требованием возместить ущерб.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 Постановления N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация". Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона N 225 ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших -физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности. Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, исковые требования заявленные к ответчику АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежали, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

Истцы в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представили экспертное заключение от 14.06.2019 N 0050100830 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Красноармейская, д.15 пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 4 471 842 руб.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "СоюзПромНИИпроект" Державцу А.С., Шкалябину И.О., Трегубову И.В., Папулову М.В., Муравскому А.В., Паку С.В., Чернякову А. В., Стражниковой И.А.

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные в заключении Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 0050100830 от 14.06.2019 и на фотоматериалах являющихся приложением к нему, являются следствием взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".

Полный перечень повреждений с мотивированном мнением экспертов о каждом из повреждений представлен в таблице 10 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019 составляет 4 367 335 руб.08 коп., в том числе НДС(20%) 727 889 руб. 18 коп.

Поскольку экспертное заключение N А43-34073/2019 от 23.12.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, оно правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, правомерно удовлетворены в общей сумме 4 367 335 руб.08 коп.

При этом истец уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика на сумму НДС в составе убытков, а также исключив из заявленной суммы затраты на непредвиденные расходы.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 258 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, то есть изначально размер исковых требований был завышен истцом, однако судебные расходы на возложены на ответчика в полном объеме, а не соразмерно удовлетворенным требованиям истца, подлежит отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из обжалуемого решения следует, что с учетом результатов судебной экспертизы истцы уменьшили размер требований в части суммы предъявленного к взысканию ущерба до сумм, установленных экспертами, и суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в указанных суммах. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования обществ по настоящему делу в полном объеме.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, в том числе по определению размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на причинителя вреда, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-34073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова