Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-6139/21 по делу N А79-11488/2020

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А79-11488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фомина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А79-11488/2020

по иску Фомина Николая Ивановича

к Николаеву Сергею Васильевичу, Павлову Вадиму Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника21",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

и установил:

Фомин Николай Иванович (далее - Фомин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Николаеву Сергею Васильевичу, Павлову Вадиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 510 138 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника21" (далее - ООО "Спецтехника21").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказал в иске. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших за собой не исполнение обязательств общества, учел, что положения законодательства, дающее истцу право требовать взыскания спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, факт неосновательности получения денежных средств установлен решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24.10.2018 по делу N 2-568/2018 (вступило в законную силу 25.12.2019) после проведения по делу соответствующей экспертизы; материалам дела противоречит вывод суда о недоказанности действий по сокрытию имущества и отсутствии документов, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку истец неоднократно указывал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленности их действий на создание "зеркального общества" с идентичными видами деятельности, в котором ответчик Николаев С.В. является учредителем; истец указывал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства приняты меры, направленные фактически на переоформление текущей деятельности общества на другую организацию, с целью выведения активов общества и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 12.11.2021 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 26.11.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.10.2018 по делу N 2-568/2018 с ООО "СпецТехТранс" в пользу Фомина Н.И. взыскано 449 638 рублей излишне уплаченной денежной суммы по договору от 05.08.2015 N 5/05 на выполнение работ по прокладке трубы под канализацию; 50 000 рублей неустойки за период с 01.11.2015 по 17.08.2017, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 254 819 рублей 29 копеек штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", 1100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, Ленинским районным судом 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026415126 на взыскание с ООО "СпецТехТранс" 306 759 рублей 43 копеек излишне уплаченной денежной суммы, 30 000 рублей неустойки, 173 379 рублей 71 копейка штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"; суд отказал во взыскании оплаченных денежных средств в размере 142 879 рублей. Исполнительный лист был направлен истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Смирнова Т.И. 29.04.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 39457/19/21002-ИП.

Постановлением от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Айкиной М.В. вынесено определение о прекращении ИП N 39457/19/21002-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Смирнова Т.И. 23.01.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 11793/20/21002-ИП.

Постановлением от 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Айкиной М.В. вынесено определение о прекращении ИП N 11793/20/21002-ИП.

Уполномоченный орган Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в ЕГРЮЛ 08.08.2019 внесла запись, о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО "СпецТехТранс" (ИНН: 2130028804) 25.06.2020 прекратило свою деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.09.2012 по 28.11.2017 директором ООО "СпецТехТранс" был Павлов В.В., единственным участником общества являлся Николаев С.В.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что лицами, ответственными за выплату долга по решению суда от 24.10.2018 по делу N 2-568/2018, являются бывший директор и единственный участник общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших за собой не исполнение обязательств Общества, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с вступлением в законную силу указанного пункта после образования задолженности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что у ООО "СпецТехТранс" имелась возможность погасить задолженность перед Фоминым Н.И., однако в ущерб интересам организации по указаниям Павлова В.В. и Николаева С.В., Общество безосновательно реализовало имущество (экскаваторы-погрузчики) по договорам купли-продажи от 01.08.2018 и от 14.08.2018 подконтрольному лицу (ООО "Спецтехника21") по заниженной цене (230 000 рублей и 250 000 рублей соответственно), при этом согласно выписке по счету 07.08.2018 был совершен платеж в размере 786 830 рублей 54 копеек с назначением платежа "Оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи N 1671669-1 от 01.08.2018" на счет лизинговой компании ООО "ВФС Восток"; все поступавшие от контрагентов денежные средства выводились со счета должника ООО "СпецТехТранс" в виде займов и оплат за несуществующие услуги ИП Николаеву С.В., учредителю Николаеву С.В., ООО СК "СпецТехТранс"; к декабрю 2018 года Павлов В.В. и Николаев С.В. перевели все активы должника ООО "СпецТехТранс", в результате чего ООО "СпецТехТранс" лишилось возможности осуществлять основную деятельность.

Суды от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на документальную неподтвержденность совершения ответчиками действий по сокрытию информации, выводу активов общества и заключения сделок и не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства ответчики не пояснили, какими именно законными интересами подконтрольного им юридического лица мотивированы действия по реализации имущества по заниженной цене, по покупке техники 07.08.2018 за 786 830 рублей 54 копейки и продаже ее 01.08.2018 по цене 250 000 рублей, по выдаче займов и оплат за несуществующие услуги, а также не представили доказательств правомерности своего поведения и отсутствия оснований для возложения на Павлова В.В. и Николаева С.В. субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд округа признал немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату Обществом долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А79-11488/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын