Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-5244/21 по делу N А38-5335/2020

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А38-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А38-5335/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании 55 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании 55 000 рублей убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела об административном правонарушении.

Исковое требование основано на статьях 15, 382, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе Бадьиной Ю.В., Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление о признании АО "Россельхобанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оказанием Бадьиной Ю.В. в рамках рассмотрения дела в административном органе юридических услуг, ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 рублей. Данные расходы Бадьиной Ю.В. составили ее убытки. Право требования возмещения убытков в сумме 55 000 руб. передано Бадьиной Ю.В. истцу по договору цессии от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 рублей убытков, 2000 рублей государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, не учли, что денежные средства в указанном размере взыскиваются как убытки, а не как судебные расходы; взыскивая расходы, суды не приняли во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения с рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе, о стоимости аналогичных услуг.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО "Россельхозбанк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Бадьина Ю.В. и АО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор от 14.06.2018 N 1816131/0176. Одновременно при заключении договора Бадьина Ю.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования (в случае смерти в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни) АО "Россельхозбанк" и выразила согласие уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии, всего в размере 42 485 рублей 58 копеек.

Услуга оплачена Бадьиной Ю.В. путем подписания 14.06.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ей счета в Марийском региональном филиале АО "Россельхозбанк" на счет филиала банка.

Бадьиной Ю.В. 20.06.2018 подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Посчитав, что названное условие кредитного соглашения ущемляет права заемщика как потребителя, Бадьина Ю.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 17.01.2019 о возбуждении в отношении АО "Россельхозбанк" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. И.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 15.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречат части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункту 2 статьи 5 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", а также статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит законодательству о потребительском кредите и о защите прав потребителей. Так, потребителем была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита, в которой отсутствовала информация о стоимости услуг по личному страхованию, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Акционерным обществом включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление от 27.02.2019 N 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-2398/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления N 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Бадьиной Ю.В. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением дела представителем в административном органе. Данные расходы составили 55 000 рублей, что подтверждается договором N ЮУ.АР02-09ФЛ/2018, актом оказания юридических услуг от 13.09.2019, квитанцией от 13.09.2019 N 000065.

Бадьина Ю.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 29.05.2020, согласно которому Бадьина Ю.В. как цедент уступила Предпринимателю как цессионарию право требования взыскания с АО "Россельхозбанк" убытков, представляющих собой стоимость оплаченных юридических услуг по договору от 13.09.2018 N ЮУ.АР02-09ФЛ/2018, в сумме 55 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и договор цессии от 29.05.2020, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2020.

Как верно указали суды, названные расходы возникли вследствие незаконных действий АО "Россельхозбанк" по навязыванию подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием и являются для истца убытками, подлежащими компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность дела об административном правонарушении, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных адвокатом по указанному делу юридических действий, и приведенных истцом сведений о стоимости услуг адвоката, суды сочли возможным, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворить иск Предпринимателя частично в сумме 15 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 08.09.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А38-5335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын