Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-6779/21 по делу N А82-24167/2017

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А82-24167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от Даниловой Татьяны Петровны: Морозова А.Н. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Петровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А82-24167/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Ярославского акционерного "Кредпромбанк" акционерное общество (ИНН: 7601000294, ОГРН: 1027600000031)

к индивидуальному предпринимателю Хазипову Дамиру Ясаевичу (ИНН: 760304628806, ОГРИП: 314760331800017)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Россельхозбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН: 7604073565, ОГРН: 1057600562084)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Ярославский акционерный "Кредпромбанк" акционерное общество (далее - Банк) с заявлением о признании договора новации от 18.02.2017, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Хазиповым Дамиром Ясаевичем (далее - Предприниматель) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2020 удовлетворил заявление Банка, признал договор новации от 18.02.2017 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Предпринимателем по состоянию на 28.02.2017 в размере 39 096 771 рубля 27 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил определение от 28.02.2017, отказал правопреемнику Банка - Даниловой Татьяне Петровне в удовлетворении заявления. Суд руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора новации недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел неустановленным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Данилова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 08.11.2020.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении N 45, которые приняты позднее принятия судом первой инстанции определения от 08.11.2020.

Данилова Т.П. полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением договора новации. Предприниматель является контролирующим должника лицом, предоставил Обществу компенсационное финансирование и на основании оспариваемого договора включил свое требование к должнику в реестр требований кредиторов должника, что повлекло существенное ухудшение положения независимых кредиторов Общества.

Подробно доводы Даниловой Т.П. изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А82-24167/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 146100/0101, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 30 000 000 рублей на срок до 05.03.2015 под 16,5 процента годовых.

Впоследствии дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 процентная ставка увеличена до 23,37 процента годовых.

На основании дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 8 пункт 16 договора изложен в следующей редакции: "погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 24.03.2017".

Россельхозбанк (кредитор) и Предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 27.02.2017 N 146100/0101-9/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 146100/0101.

Предприниматель в день заключения договора поручительства исполнил обязательства Общества перед Банком в размере 28 113 709 рублей 58 копеек.

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк "ВВБ") (кредитор) и Общество (заемщик) и заключили кредитный договор от 06.03.2015 N 8, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 05.03.2019 под 19 процентов годовых.

Банк "ВВБ" и Предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 27.02.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 06.03.2016 N 8.

Предприниматель 28.02.2017 исполнил обязательства Общества перед Банком "ВВБ" в размере 6 983 061 рубль 67 копеек.

Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 28.02.2017 N 28/2-2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.08.2018 под 12 процентов годовых.

Денежные средства перечислены Обществу платежным поручением от 28.02.2017 N 29.

Предприниматель (кредитор) и Общество (должник) заключили договор новации от 28.02.2017, по условиям которого стороны согласились заменить обязательства, возникшие в результате исполнения кредитором за должника обязательств по договору от 05.12.2014 N 146100/0101 об открытии кредитной линии, по кредитному договору от 06.03.2015 N 8, а также в связи с заключением сторонами договора займа от 28.02.2017 N 28/02-2017, на заемное обязательство в размере 39 096 771 рубля 25 копеек сроком до 27.01.2018 под 14 процентов годовых.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) ввел в отношении него процедуру наблюдения; решением от 11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Чистова Александра Владимировича.

Конкурсный управляющий должника счел, что договор новации от 28.02.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества и обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспоренного договора новации должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку Предприниматель является сыном руководителя должника, однако, проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что основанием для заключения договора новации стало наличие у Общества перед Предпринимателем нескольких однородных обязательств, в частности задолженность, образовавшаяся в связи с исполнением ответчиком обязательств должника перед кредитными организациями на основании договоров поручительства, а также задолженность по договору займа.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления N 45 согласно которым к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, к Предпринимателю в связи с осуществлением исполнения обязательств за должника перед банками перешло право начисления процентов за пользование кредитами, а также договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в случае обращения Предпринимателя к Обществу с требованием о возврате задолженности в порядке суброгации, размер обязательств последнего был бы значительно больше, нежели по условиям договора новации.

Суд учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 Постановления N 6, и обоснованно расценил заключение договора новации как изменение условий договора займа от 28.02.2017 N 28/2-2017, что не противоречит действующему законодательству, поскольку оно не привело к образованию новой задолженности, а изменило порядок погашения уже существующего долга.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

В рассматриваемом случае применение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 45, направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку это позволило обеспечить уменьшение размера требований Предпринимателя.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данилова Т.П. в материалы дела не представила.

Возражения, касающиеся необходимости понижения очередности удовлетворения требований Предпринимателя в реестре требований кредиторов Общества, не приняты судом округа, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018, которое не является в рассматриваемом случае предметом обжалования.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А82-24167/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова