Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф01-6863/21 по делу N А11-15977/2018

г. Нижний Новгород

06 декабря 2021 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А11-15977/2018

по заявлению конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича

к Назаряну Вардгесу Липаритовичу

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 7727563802, ОГРН: 1057749637439)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий Хазелин Валерий Юрьевич с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017, заключенного Обществом и Назаряном Вардгесом Липаритовичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 недействительной сделкой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, сделаны без установления и правовой оценки обстоятельств, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически должнику не передавалось, эксплуатировалось на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как должник осуществляет деятельность на территории Владимирской области. Указанный факт подтверждается, в том числе, назначением многочисленных административных штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспеции на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах регистрация транспортного средства и ежегодное страхование от имени должника не могут являться доказательством реальности сделки. Кроме того, факт несения расходов на страхование спорного транспортного средства опровергается анализом движения денежных средств на расчетном счете должника. При этом доказательства, свидетельствующие о реальном использовании должником транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на аффилированность должника и Назаряна В.Л., поскольку последний приходится отцом учредителю и исполнительному директору Общества Назаряну Рафаэлю Вардгесовичу. По мнению заявителя, суды не исследовали указанный факт и не дали ему оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Назарян В.Л. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Назарян В.Л. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 предметом которого являлся автомобиль "Ауди А6" 2012 года выпуска стоимостью 840 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 05.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 05.09.2019 утвердил конкурсным управляющим Халезина В.Ю.

Конкурсный управляющий счел, что сделка по покупке транспортного средства является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой.

Реальность правоотношений сторон по поводу купли-продажи транспортного средства подтверждена материалами дела, в частности, договором, актом приема-передачи. Автотранспортное средство приобретено с согласия руководителя должника и за счет денежных средств, принадлежащих Обществу.

После совершения сделки Общество выполнило с автомобилем необходимые регистрационные действия, заключало договоры обязательного страхования автогражданской ответственности от своего имени и за свой счет.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о фиксировании правонарушений с участием спорного транспортного средства на территории Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорный автомобиль остался во владении продавца, носят предположительный характер. Доказательств того, что при совершении правонарушений автомобилем управлял Назарян В.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Назаряна В.Л. сослался на планируемое открытие в 2017 году обособленного подразделения Общества в городе Санкт-Петербург, что заявитель жалобы не опроверг.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае суды таковых не установили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что транспортное средство поступило в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели наличия у оспоренной сделки пороков, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова