Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6898/21 по делу N А43-16763/2021

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А43-16763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-16763/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (ИНН: 3702193020, ОГРН: 1183702001988) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зверев Виктор Леонидович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зверев Виктор Леонидович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что Зверев В.Л. был предупрежден о ведении аудиозаписи, поскольку у Общества заключен договор с публичным акционерным обществом "ВымпелКом" в соответствии с которым, подключена услуга автоматического информирования абонента; сотрудник Общества Зимин А.А. не полностью исполнивший требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при общении с должником, привлечен к дисциплинарной ответственности. Кассатор полагает, что Общество при взаимодействии с должником выполнило все необходимые меры, предусмотренные Законом N 230-ФЗ

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Зверева Виктора Леонидовича о неправомерных действиях Общества при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что между Зверев В.Л. и акционерное общество "Россельхозбанк" заключили кредитный договор от 06.11.2014 N 1439161/0379.

На основании договора уступки права (требований) от 26.11.2019 N 193900/4/45 правопреемником акционерного общества "Россельхозбанк" является Общество и является взыскателем по исполнительному производству N 7747/20/52058-ИП, возбужденному по делу N 2-1826/18 (постановление о наложении ареста от 27.11.2020).

Общество 15.07.2020 в 16:44 и 25.02.2021 в 12:33 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника Зверева В.Л., в ходе которого сотрудником Общества не сообщен обязательный перечень информации о фамилии лица, осуществляющего взаимодействие, не сообщило наименование кредитора и не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

По выявленному факту Управление в отношении Общества составило протокол от 19.05.2021 N 46/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 4.5, статьей 14.57 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.05.2021, аудиозаписи взаимодействия с Зверевым В.Л. от 15.07.2020 и 25.02.2021 и другие) в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров на номер телефона должника Зверева В.Л., Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ. Общество данные обстоятельства по существу не оспаривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судами установлено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом судами не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-16763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева