Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6625/21 по делу N А38-4573/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А38-4573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А38-4573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича Чепляков Григорий Германович, Фаттахов Рафаэль Лиюсович и его финансовый управляющий Мясников Сергей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с к иском обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Хрулев И.А.) о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ИП Хрулева И.А. Чепляков Григорий Германович, Фаттахов Рафаэль Лиюсович и его финансовый управляющий Мясников Сергей Владимирович.

Суд решением от 01.04.2021 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ОйлТэк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ОйлТэк" указывает, что ООО "Феникс" предоставило Фаттахову Р.Л. возможность бесплатного участия в судебных заседаниях в отношении его клиентов, в целях прохождения практики и закрепления полученных знаний, что подтверждает притворность оспариваемого договора и договора об оказании юридических услуг от 08.08.2018 N 1, заключенного между ООО "Феникс" и Фаттаховым Р.Л., в котором предусмотрен только возмездный характер оказываемых услуг. При участии Фаттахова Р.Л. и Якушиной Е.В. в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных Хрулевым И.А., в суд не предъявлялись договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО "Феникс".

Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства подтверждают, что указанные аффилированные лица и ранее предлагали в качестве доказательств мнимые документы. ООО "ОйлТэк" указывает, что ООО "Феникс" создано 18.04.2018, находится в другом регионе, юридические услуги не оказывало. Основным видом деятельности ООО "Феникс" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. В рамках договора на оказание юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 ИП Хрулев И.А. не вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Феникс". Анализ расчетного счета ООО "Феникс" также показал отсутствие перечислений в адрес Фаттахова Р.Л. и Якушиной Е.В.

По мнению заявителя, договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 прикрывает иные сделки и на иных условиях. Договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 притворный, представлен в суд при злоупотреблении правом, поскольку за такие услуги Хрулев И.А. денежные средства реально не вносил, затраты не понес, документы были искусственно созданы под внесение наличных денежных средств на счет ООО "Феникс", которые никакого отношения к оплате за юридические услуги не имеют. Указанные действия ИП Хрулева привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Подробно доводы ООО "ОйлТэк" изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "ОйлТэк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Феникс", ИП Хрулев И.А. и участвующие в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Хрулев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 31/01/2011 в сумме 279 894 262 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784 рублей 26 копеек. Делу присвоен номер А65-27644/2018. ООО "ОйлТэк" участвовало в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018, вступившим в законную силу, с ООО "ОйлТэк" в пользу ИП Хрулева И.А. взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив судебные акты, принятые по заявлению ИП Хрулева И.А. о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что вопросы о заключенности и действительности оспариваемого ООО "ОйлТэк" договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18, о фактической оплате понесенных расходов, аффилированности участников сделки являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в вышестоящих инстанциях.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказал в удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 недействительной сделкой и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А38-4573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина