Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-3453/21 по делу N А38-4573/2020

9 июля 2021 г.

А38-4573/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу N А38-4573/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", индивидуальному предпринимателю Хрулеву о признании сделки недействительной, третьи лица: финансовый управляющий ИП Хрулева И.А. Чепляков Григорий Германович, Фаттахов Рафаэль Лиюсович и его финансовый управляющий Мясников Сергей Владимирович,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - Каменев С.В. по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 12 месяцев (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей представители не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк",истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Хрулев И.А.) о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг N 03/08-18 от 03.08.2018.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что целью настоящего спора является переоценка доказательств, установленных судами ранее.

Поясняет, что в настоящем деле были представлены доказательства, которые ранее не получили оценки, в силу того, что при взыскании судебных расходов суды отказали в их приобщении.

Ссылается на позицию Фаттахова Р.Л., отраженную в отзыве, представленном в судебное заседание 08.02.2021, в котором указано, что ООО "Феникс" предоставило ему возможность бесплатного участия в судебных заседаниях в отношении его клиентов, в целях прохождения практики и закрепления полученных знаний.

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает притворность оспариваемого договора и договора об оказании юридических услуг от 08.08.2018 N 1, заключенного между ООО "Феникс" и Фаттаховым Р.Л., в котором предусмотрен только возмездный характер оказываемых услуг. Отмечает, что данный договор был представлен в суд при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, как на основание несения судебных расходов со стороны ИП Хрулева И.А. и оказания ему возмездных представительских услуг Фаттаховым Р.Л.

Полагает, что самим выгодоприобретателем от банкротства группы лиц представлено доказательство его бесплатного участия в качестве представителя.

Как считает заявитель, в цепочку сделок было искусственно включено ООО "Феникс" с целью создания мнимых документов. При этом обращает внимание суда, что при участии Фаттахова Р.Л. и Якушиной Е.В. в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных Хрулевым И.А., в суд не предъявлялись договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО "Феникс".

Указывает, что действия указанных лиц были и ранее направлены во вред кредиторам, представленные ими доказательства признавались судом мнимыми, а действия - недобросовестными.

Таким образом, полагает, что представлены доказательства тому, что указанные аффилированные лица и ранее предлагали в качестве доказательств мнимые документы.

Также отмечает, что до заключения оспариваемого договора оказания услуг Фаттахов Р.Л. представлял интересы Хрулева И.А. по доверенности от 28.06.2018, вместе с учредителем и руководителем ООО "Дизель - Маркет" Малеевой С.А. по доверенности от 02.06.2018.

В деле о банкротстве ИП Хрулева И.А. представитель Якушина Е.В. действовала от ИП Хрулева И.А. по доверенности от 13.05.2019, выданной за два месяца до заключения договора на оказание юридических услуг N 7/6 от 22.07.2019 по делу N А65-40849/2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в суд ООО "ОйлТэк" о том, что Фаттахов Р.Л. женат на Фаттаховой (Хрулевой) Татьяне Анатольевне, которая является родной сестрой Хрулеву И.А. Участником и директором ООО "Феникс" является Фаттахов Тимур Рафаэлевич - родной сын Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и племянник Хрулева Ивана Анатольевича.

Обращает внимание суда, что ООО "Феникс" создано 18.04.2018, находится в другом регионе, юридических услуг не оказывало. Основным видом деятельности ООО "Феникс" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом.

Кроме того, поясняет, что 24.12.2018, спустя четыре месяца после заключения договора оказания юридических услуг, ООО "Феникс" выкупил требования кредиторов в деле о банкротстве Хрулева И.А. в размере 5 327 855 руб. 39 коп. и обратился с заявлением о прекращении процедуры по делу. При этом отмечает, что заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа и принудительного взыскания задолженности со стороны ООО "Феникс" в суд не направлялись.

Как указывает заявитель, в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 ИП Хрулев И.А. не вносил наличными денежные средства в кассу ООО "Феникс".

Вместе с тем, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве подтверждения понесенных судебных расходов документы, представленные ООО "Феникс": договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18, отчеты о проделанной работе от 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 05.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018 N 1, договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 N 7/6, квитанции об оплате юридических услуг и мемориальные ордеры (периоды оплаты 18.04.2019-20.05.2020), акты оказанных услуг на общую сумму 690 000 руб.

При этом отмечет, что в книге продаж ООО "Феникс" за 3, 4 кварталы 2018-2019 годов суммы, заявленные ИП Хрулевым И.А. как судебные расходы, никогда не были отражены в виде выставленных авансовых счет-фактур, которые должны были выставляться в отношении каждого авансового платежа. Приходно-кассовые ордера составлены без кассовых чеков. Поступление денежных средств отражались лишь в кассовых книгах ООО "Феникс". Денежные средства вносились на расчетный счет с назначением "выручка от продажи товаров".

Поясняет, что ИП Хрулев И.А., его представители, не предоставили доказательств того, что они надлежащим образом запрашивали авансовые счета-фактуры, отражали их в книге покупок, а также в декларации по НДС, в подтверждение хозяйственных операций. Также не представлено доказательств выставления ООО "Феникс" авансовых счет-фактур на полученные авансы, отражения их в книге продаж, отражения их в декларации по НДС.

Анализ расчетного счета ООО "Феникс" также показал отсутствие перечислений в адрес Фаттахова Р.Л. и Якушиной Е.В.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что предметом рассмотрения требования ООО "ОйлТэк" является мнимость участия в представленной схеме ООО "Феникс", как следствие соответственно, недействительность договора от 03.08.2018 N 03/08-18 об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "ФЕНИКС".

Считает, что доказательства исполнения договора отсутствуют, представлены мнимые документы по оплате - приходно-кассовые ордеры, составленные группой аффилированных лиц с целью показать мнимое внесение наличных денежных средств ООО "Феникс".

Полагает, что фактическое исполнение оспариваемого договора не осуществлялось, поскольку осуществлялось бесплатное представительство родственника Хрулева И.А. - Фаттахова Р.Л.

Как указывает заявитель, договор об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 прикрывает иные сделки и на иных условиях, а именно: безвозмездную сделку на оказание юридических услуг между Хрулевым И.А. и Фаттаховым Р.Л., в исполнение которой была выдана доверенность от 28.06.2018 за полтора месяца до заключения договора об оказании юридических услуг (субуслуг) от 08.08.2018 N1 с ООО "Феникс" (по делу N А65-30648/2016); безвозмездную сделку на оказание юридических услуг между Хрулевым И.А. и Якушиной Е.В., в исполнение которой была выдана доверенность от 13.05.2019 за два месяца до заключения договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 N7/6 с ООО "Феникс" (по делу N А65-40849/2017).

При этом ссылается на пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что для признания договора об оказании юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 ничтожным как притворной сделки, прикрывающей сделки на иных условиях, нет необходимости признавать недействительными отчеты о выполненной работе, приходно-кассовые ордера и иные документы, поскольку указанные действия не являются сделками.

Полагает, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг между ООО "Феникс" и Хрулевым И.А. - притворная сделка, целью которой было установление формально-юридической возможности заявить требование о взыскании судебных расходов с истца.

Резюмирует, что представленные спорный договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 N 03/08-18 между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс" - притворный, представлен в суд при злоупотреблении правом, поскольку за такие услуги Хрулев И.А. денежные средства реально не вносил, затраты не понес, документы были искусственно созданы под внесение наличных денежных средств на счет ООО "Феникс", которые никакого отношения к оплате за юридические услуги не имеют. Указанные действия ИП Хрулева привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Отмечает, что 03.08.2018 между ИП Хрулевым Иваном Анатольевичем (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор N 03/08-18 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика во взыскании восстановленной арбитражным судом задолженности ООО "Дизель-Маркет" перед ИП Хрулев И.А. по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/2011.

Поясняет, что исполнитель вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени. Выдача заказчиком судебной доверенности, в том числе привлеченным специалистам, является согласованием заказчиком условий договора и кандидатуры привлеченного специалиста (пункт 6.4 договора).

С целью исполнения обязательств по заключенному с ИП Хрулев И.А. договору ООО "Феникс" привлек специалистов: Фаттахова Рафаэля Лиюсовича по договору N 1 об оказании юридических субуслуг от 08.08.2018; Якушину Елену Викторовну по договору N 7/6 на оказание юридических субуслуг от 22.07.2019.

ИП Хрулев И.А. обратился в суд с заявлением к ООО "ОйлТэк" о распределении судебных расходов в виде взыскания с ответчика по заявлению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-27644/2018 в размере 690 000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка договору N 03/08-18 об оказании юридических услуг, заявленные ООО "ОйлТэк" ходатайства о фальсификации и возражения мотивировано отклонены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018 распределены судебные расходы по делу, заявление удовлетворено частично: с ООО "ОйлТэк" в пользу ИП Хрулева И.А. взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

Также указывает, что договор об оказании юридической помощи сторонами исполнен в полном объеме, претензий в том числе финансовых, стороны по отношению друг к другу не имеют. ООО "Феникс" обеспечил представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, участвовал не менее, чем в восемнадцати судебных заседаниях, выполнил и представил в материалы дела необходимые процессуальные документы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А65-27644/2018, принятыми по делу судебными актами.

Обращает внимание суда, что оказанные для ИП Хрулева И.А. юридические услуги оплачены последним в полном объеме, ввиду отсутствия у ИП Хрулева И.А. действующего расчетного счета, заказчик оплатил услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Отмечает, что денежные средства в полном объеме внесены на расчетный счет исполнителя, о чем имеются банковские ордеры, приобщенные к материалам дела. Оказанные услуги отражены в налоговой отчетности исполнителя. На основании подписанных сторонами актов выполненных работ, последним выставлены счет-фактуры, которые своевременно отраженны в книге продаж и учтены при составлении налоговой отчетности исполнителя. Начисленные налоги своевременно оплачены, задолженность по налогам отсутствует.

Указывает, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рамках дела N А65-27644/2018 доказано полное исполнение сторонами заключенного договора, которое породило правовые последствия, а именно: выдачу заказчиком доверенностей привлеченным исполнителем третьим лицам, их реальное участие в судебных заседаниях в качестве представителей заказчика, предоставление в материалы дела предусмотренных договором процессуальных документов, оплату заказчиком по договору, движение денежных средств с участием кредитных организаций, налоговые обязательства у исполнителя и их исполнение.

Обращает внимание суда, что спорный договор уже являлся предметом судебной оценки, на его основании взысканы судебные расходы в деле N А65-27644/2018, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению ООО "Феникс", аффилированность сторон не является пороком сделки, а также не может быть исключительным основанием для признания сделки недействительной. Стороны свободны в заключении договора.

Также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13, отмечает, что заключение гражданско-правового договора на оказание правовой помощи между аффилированными лицами с расчетами по договору, подтвержденными приходными кассовыми ордерами, которые учтены при определении доходов от деятельности, признано судами достаточным основанием для взыскания судебных расходов по делу.

Полагает, что доводы об отсутствии у ИП Хрулева И.А. финансовой возможности оплаты юридических услуг, а также о том, что все финансовые документы подогнаны под иную выручку ООО "Феникс" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поясняет, что ИП Хрулев И.А. по спорному договору оплатил оказанные ему юридические услуги наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО "Феникс".

ИП Хрулев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Отмечает, что спорный договор получил судебную оценку в рамках дела N А65-27644/2017, где определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-27644/2018 взысканы с ООО "ОйлТэк" в пользу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича судебные расходы в размере 160 000 руб.

Поясняет, что заявляемые в настоящем деле доводы полностью идентичны уже ранее заявленным ООО "ОйлТэк" возражениям в другом деле, которые были обоснованно отклонены судами. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в судебных актах по делу N А65-27644/2018.

Полагает, что действия ООО "ОйлТэк" по подаче настоящего иска являются попыткой в обход закона преодолеть установленную судом преюдициальность и обязательность судебного акта, нарушить принцип правовой определенности.

Ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на полное исполнение сторонами заключенного договора, что подтверждено материалами дела N А65-27644/2018.

Обратил внимание суда, что ООО "Феникс" получило от ИПХрулева И.А. денежные средства в общей сумме 690 010 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными ООО "Феникс" с назначением платежей: "Оплата по договору оказания юридических услуг N 03/08-18 от 03.08.2018 г."

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хрулев И.А обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 31/01/2011 в сумме 279 894 262 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784 руб. 26 коп. Делу присвоен номер N А65-27644/2018. ООО "ОйлТэк" участвовало в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 в рамках указанного дела, с ООО "ОйлТэк" в пользу ИП Хрулева И.А. взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция заявителя направлена на переоценку выводов по делу N А65-27644/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленным истцом основаниям, не установлено.

Заявителем дана субъективная оценка деятельности лиц. При этом характер оплаты услуг фирмы - представителя своему сотруднику относится к сфере его коммерческой деятельности, оценка эффективности и целесообразности которой к компетенции суда не относится.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку касаются иных правоотношений.

Аффилированность лиц, на что ссылается заявитель, не исключает возможности ведения коммерческой деятельности.

Возмездность оказанных услуг подтверждена приходными - кассовыми ордерами, чему уже дана оценка в ранее состоявшемся судебном акте о взыскании издержек.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу N А38-4573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова