Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-7053/21 по делу N А43-19729/2019

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-19729/2019,

принятые по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - Демьяненко Александры Валерьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ИНН: 524609787250, ОГРИП: 315524600000524),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее - управляющий) с заявлением о признании соглашения N 1 от 26.02.2018 о реализации заложенного имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное соглашение является одним из звеньев цепочки сделок, прикрывающих куплю-продажу имущества должника, целью совершения которых являлся вывод имущества, принадлежащего должнику, в преддверии его банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание установленный факт аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос" (далее - общество "Агорфирма "Золотой Колос"); не учли добровольное согласие должника на реализацию собственного имущества без каких-либо сопутствующих требований к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Мирный" (далее - общество "СПК "Мирный") в течение семи месяцев с момента истечения срока на возврат денежных средств, установленного по договору займа; не установили экономическую целесообразность заключения договора ипотеки и соглашения о реализации имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общества "СПК "Мирный" (займодавец) и общество "Агорфирма "Золотой "Колос" (заемщик) заключили договор займа 25.07.2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2017. Денежные средства перечислены заемщику по платежным поручениям.

Исполнение обязательства обществом "Агрофирма "Золотой "Колос" по возврату полученного займа обеспечено договором об ипотеке недвижимого имущества от 25.07.2017 N 1, заключенным обществом "СПК "Мирный" (залогодержатель) и Савельевым И.Н. (залогодатель). Предметом залога является нежилое помещение П16 общей площадью 74,9 квадратных метра, на первом этаже, с кадастровым номером 52:19:0208029:824, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Первомайская, дом 10, корпус 2. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

В срок, установленный договором займа, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, поэтому общество "СПК "Мирный" обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности за счет заложенного имущества.

Залогодержатель, залогодатель (должник) и заемщик 26.02.2018 заключили соглашение N 1 о реализации заложенного имущества; предмет залога остается у общества "СПК "Мирный".

На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований общества "СПК "Мирный" к обществу "Агрофирма "Золотой колос" составлял 3 500 000 рублей.

Общество "СПК "Мирный" засчитало свои требования к обществу "Агрофирма "Золотой колос" в счет оплаты имущества должника. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2018.

Посчитав, соглашение о реализации заложенного имущества недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.09.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды обоснованно указали на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов).

Суды установили, что в 2018 году должник не признан банкротом, какая-либо из процедур банкротства в отношении него не вводилась. Напротив, в спорный период должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность, при этом его обязательства перед банками-кредиторами были обеспечены залогом, предметом которых спорное имущество не являлось.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренное соглашение о реализации заложенного имущества является сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в преддверии банкротства, не нашла бесспорного подтверждения в материалах дела. Оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в соглашении, цели, суды не усмотрели. Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны участников сделки не доказано. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного объекта недвижимости, являющегося предметом залога и оспариваемого соглашения, превышает размер прекращенного обязательства заемщика перед займодавцем.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что обеспечительная сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества была заключена на нерыночных, заведомо невыгодных условиях, либо не соответствует обычным требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности, то есть с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование о предоставлении обеспечения в виде залога соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения кредитора. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между контрагентом (должником) и третьими лицами (иными кредиторами) отношений, полномочиями по проверке и установлению мотивов, побудивших должника обратиться к кредитору с просьбой о предоставлении займа.

Вопреки доводу финансового управляющего наличие аффилированности между Савельевым И.Н. (должником) и обществом "Агрофирма "Золотой Колос" (заемщиком) объясняет мотивы предоставления обеспечения за аффилированное лицо. Аффилированность общества "СПК Мирный", должника и общества "Золотой Колос" судами не установлена и соответствующих доказательств финансовый управляющий должника не представил.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон, заключивших соглашение о реализации заложенного имущества, признаков недобросовестности, а также намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершение сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - Демьяненко Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова