Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф01-6731/21 по делу N А11-14675/2017

г. Нижний Новгород

06 декабря 2021 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Лыжова М.Ю. (выписка из решения от 23.06.2017 N 03/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А11-14675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415)

к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании 739 455 рублей 73 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыжов Михаил Юрьевич, Кондакова Марина Витальевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (в настоящее время - акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"; далее - Завод) о взыскании 341 680 рублей задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006, 298 209 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленных на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 99 566 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2015 по 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.) Кондакова Марина Витальевна (далее - Кондакова М.В.).

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 2, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Конституции Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163, статью 15, пункт 1 статьи 384, пункт 3 статьи 382, статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 N 2317-О, заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (кредитор) перечислилО Заводу (заемщику) денежные средства в общей сумме 1 430 000 рублей по платежным поручениям: от 09.06.2006 N 1, от 13.06.2006 N 2 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается", от 13.06.2006 N 3, от 14.06.2006 N 4 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается", от 14.06.2006 N 5 с указанием назначения платежа: "оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2006. НДС не облагается".

В письме от 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных заемных денежных средств по договорам займа N 1 - 5, которое ответчик оставил без ответа.

Предприятие, в лице директора Ковальской Е.А., (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 10.02.2016 N 21/16, согласно которому стороны признали и согласны с тем, что с учетом предоставленных цедентом документов между цедентом и Заводом (именуемым в дальнейшем должник) в силу закона (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии письменной формы соответствующих договорных отношений цедента и должника, существующей судебной практики, возникли и действуют на момент заключения договора отношения, регулируемые нормами действующего законодательства для соответствующих случаев, предметом которых является факт предоставления цедентом должнику денежных займов (заем от 19.06.2006 на сумму 330 000 рублей; далее - "заем N 1"; заем от 20.06.2006 в части суммы 11 680 рублей; далее - "заем N 2").

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу N 1 и займу N 2 (пункт 1.1 договора), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иное, предусмотренное действующим законодательством для данных взаимоотношений хозяйствующих субъектов. За передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора 617 151 рубль 47 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости права (требования) цедента к должнику в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 1.5 договора цессии цедент и цессионарий 11.02.2016 подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 21/16, в котором стороны подтвердили исполнение цессионарием своих обязательств в полном объеме, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Предприятие 04.06.2016 направило Заводу уведомление об уступке прав (цессии) N 21/16, в котором просило производить оплату задолженности по договорам займа в адрес нового кредитора.

В соглашении от 01.02.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016, Предприятие (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) пришли к соглашению о расторжении договора в связи с отсутствием у сторон заинтересованности.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12991 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Предприятию 24.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 026053074.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018-186-99Ф признал недействительным соглашение от 01.12.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16, заключенное между Лыжовым М.Ю. и Предприятием; применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до ее совершения.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Завода о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 11.09.2018.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Лыжова М.Ю., Кондакову М.В.

Определением суда от 03.09.2020 Лыжов М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением от 12.11.2020 требования Лыжова М.Ю. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А11-12724/2020.

Установив, что Предприятие уступило свое право требования, на котором основан его иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 158, 160 168, 309, 310, 382, 384 401, 420, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 36, 40, 44 - 46, 167 - 170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2016 N 21/16 Предприятие уступило Лыжову М.Ю. право требования с Завода заемных средств в сумме 617 151 рубль 47 копеек.

Поскольку истец (Предприятие) уступило свое право требования, на котором основан его иск, суды пришли к правомерному выводу, что Предприятие является ненадлежащим истцом, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для обращения с заявленными требованиями и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно приняли во внимание признание Арбитражным судом города Москвы определением от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018-186-99Ф недействительным соглашения от 01.12.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2016 N 21/16, заключенного между Лыжовым М.Ю. и Предприятием, применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела от 14.06.2019 N А40-53515/2018-186-99Ф, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали договор уступки прав (цессии) от 10.02.2016 N 21/16 заключенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева