Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6347/21 по делу N А79-8444/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А79-8444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Диваевой А.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А79-8444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН: 1142130001430, ИНН: 2130132322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН: 1092132000113, ИНН: 2103904611)

о взыскании 11 840 785 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шемуршинского района Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") о взыскании 11 840 785 рублей 80 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.03.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Полигон" в пользу ООО "МВК "Экоцентр" 230 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МВК "Экоцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 424, 480, 482, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что расчет судами количества нарушений исходя из графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а не пункта 2.4.1 контракта, привел к неверному определению количества нарушений и произведенному расчету штрафа за нарушение периодичности вывоза ТКО. Доказательства того, что нарушение периодичности обусловлено объективными причинами по каждому факту нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 01.12.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "МВК "Экоцентр" является региональным оператором по осуществлению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики.

ООО "МВК "Экоцентр" (заказчик) и ООО "Полигон" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме 10.06.2019 заключили контракт N 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Шемуршинского муниципального района (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.4.1 контракта определено, что периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Реестр мест накопления, мест приема и размещения и маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с территориальной схемой, условиями контракта и указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Исполнитель обязался обеспечить наличие на контейнерных площадках контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами (пункты 2.16 и 4.1.6 контракта).

На основании пункта 3.2 технического задания исполнитель по заявке заказчика обеспечит наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 11 840 785 рублей 80 копеек без НДС, источник финансирования - за счет средств, полученных от регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.05.2021.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 9.5 контракта).

В пункте 9.7 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: один процент цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 5 000 рублей (пункт 9.8 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цены контракта (пункт 9.13 контракта).

ООО "МВК "Экоцентр" 28.05.2020 приняло решение о расторжении контракта от 10.06.2019 N 8.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу N А79-5373/2020, вступившим в законную силу, ООО "Полигон" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 N 8.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 840 785 рублей 80 копеек штрафа, исчисленного исходя из пунктов 9.6 и 9.12 контракта.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 431, 779 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила N 1042), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 230 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что из условий контракта следует обязательство ответчика по вывозу ТКО из сельских населенных пунктов Шемуршинского района, поименованных в контракте, а также обеспечение мест накопления ТКО контейнерами для сбора ТКО в случае их отсутствия.

Решением суда по делу N А79-5373/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению наличия контейнеров на территории Шемуршинского района Чувашской Республики, а также нарушение ООО "Полигон" периодичности вывоза ТКО в пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики.

В настоящем споре суды также установили, что названные обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него штрафа за их неисполнение.

Суды установили, что порядок изменения цены контракта в случае выявления заявленных истцом нарушений контрактом не предусмотрен, стоимость установки каждого контейнера рассматриваемым контрактом также не определена.

В данном случае аукцион на право заключения контракта проведен истцом, соответственно, и разработка аукционной документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена им же.

Вместе с тем истец в пунктах 9.7 и 9.8 контракта не конкретизировал перечень нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным нарушениям пункта 9.7 контракта или пункта 9.8 контракта.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правильным в рассматриваемой ситуации является исчисление штрафа в сумме 5000 рублей согласно пункту 9.8 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком периодичности вывоза в количестве 110 фактов незаезда мусоровоза к местам накопления ТКО: два факта невыезда в сентябре 2019 года по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, деревня Яблоновка, улица Центральная, дома 3, 18, 24; 104 факта невыезда в феврале, марте 2020 года к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики; четыре факта невыезда в первом квартале 2020 года по адресу: поселок Красный Вазан Шемуршинского района.

Таким образом, учитывая необходимость рассчитывать штраф по пункту 9.8 контракта, суды сделали вывод о том, что размер штрафа за 110 нарушений составил 550 000 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 220 000 рублей. Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что расчет количества нарушений, произведенный исходя из графика вывоза ТКО, а не пункта 2.4.1 контракта, привел к неверному определению судами количества нарушений и произведенному расчету штрафа за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.15 контракта исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО в соответствии с графиком транспортирования ТКО и маршрутами транспортирования ТКО.

В материалы дела представлен график вывоза ТКО из сельских поселений Шемуршинского района, согласованный главой администрации Шемуршинского района В.В. Денисовым, генеральным директором ООО "МВК "Экоцентр" В.В. Лагуновским, генеральным директором ООО "Полигон" Ф.П. Уфуковым.

При наличии таких обстоятельств суды правомерно произвели расчет количества нарушений исходя из графика вывоза ТБО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А79-8444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова