Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-3463/21 по делу N А79-8444/2020

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А79-8444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021 по делу N А79-8444/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ИНН 2130132322, ОГРН 1142130001430) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 2103904611, ОГРН 1092132000113) с участием третьего лица, - администрации Шемуршинского района Чувашской Республики

о взыскании 11 840 785 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца - Диваева А.В., по доверенности от 11.01.2021 N 4 сроком действия на один год, диплом от 10.07.2012 сер. КР N 72703;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) о взыскании 11 840 785 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.06.2019 N 8 в части обеспечения контейнерных площадок контейнерами и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Полигон" в пользу ООО "МВК "Экоцентр" 230 000 руб. неустойки и 3888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод об установлении графиком вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) периодичности их вывоза.

Обращает внимание, что стороны установили запрет на изменение существенных условий договора, в том числе и на изменение периодичности вывоза ТКО, а также в случае их изменения по соглашению сторон. Какого-либо соглашения об изменении пункта 2.4.1 контракта от 10.06.2019 N 8 в части установления иной периодичности вывоза ТКО сторонами не подписывалось.

Полагает, что неправомерное применение графика вывоза ТКО привело к неверному определению судом количества нарушений и произведенному расчету штрафа за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Подробно доводы ООО "МВК "Экоцентр" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВК "Экоцентр" является региональным оператором по осуществлению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 0400700005819000012 от 08.05.2019 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2019 N0400700005819000012-4) между ООО "МВК "Экоцентр" (заказчик) и ООО "Полигон" (исполнитель) заключен контракт от 10.06.2019 N 8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Шемуршинского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО, состав которых должен соответствовать лицензии и Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (пункт 2.2 контракта).

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (пункт 2.4.1 контракта).

Реестр мест накопления, мест приема и размещения и маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с территориальной схемой, условиями контракта и указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 2.16, 4.1.6 контракта исполнитель обязался обеспечить наличие на контейнерных площадках контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.2 технического задания исполнитель по заявке заказчика обеспечит наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами.

Цена контракта составляет 11 840 785 руб. 80 коп. без НДС, источник финансирования: за счет средств полученных, от регулируемого вида деятельности (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2021 (пункт 6.1 контракта).

28.05.2020 ООО "МВК "Экоцентр" приняло решение о расторжении контракта от 10.06.2019 N 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу А79-5373/2020 ООО "Полигон" в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 N 8 отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 840 785 руб. 80 коп. штрафа, исчисленного исходя из пунктов 9.6 и 9.12 контракта, полагая, что ответчиком нарушены следующие контрактные обязательства:

- неисполнение требования об установке контейнеров и нарушение периодичности вывоза ТКО по ул. 55 лет Победы в с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, факт которых отражен в предостережении 19.08.2019 N 236 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о недопустимости нарушения обязательных требований - 236 815 руб. 70 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 29 дней незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24, в сентябре 2019 года - 3433827 руб. 65 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 538 дней незаезда мусоровоза в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, в феврале, марте 2020 года - 63 703 423 руб. 30 коп. штрафа;

- нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 22 дня незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, п. Красный Вазан в первом квартале 2020 года - 2 604 972 руб. 70 коп. штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.5 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей.

В силу пункта 9.13 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из условий контракта усматривается обязательство ответчика по вывозу ТКО из сельских населенных пунктов Шемуршинского района, поименованных в контракте, а также обеспечение мест накопления ТКО контейнерами для сбора ТКО, в случае их отсутствия.

Решением суда по делу N А79-5373/2020 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению наличия контейнеров на территории Шемуршинского района Чувашской Республики, а также нарушение ООО "Полигон" периодичности вывоза ТКО по ул. 55 лет Победы в с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики.

Так, 19.08.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике -Чувашии вынесло предостережение N 236 о недопустимости нарушения обязательных требований. В данном документе указано, что при рассмотрении материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения, выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: отсутствие контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, образование несанкционированной свалки по ул. 55 лет Победы с. Шемурша, Шемуршинского района Чувашской Республики.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.09.2019 исх. N 5225 о недопустимости нарушения условий контракта.

В письме от 05.09.2019 N 93 ответчик указал, что в настоящее время по ул. 55 лет Победы с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики нарушения устранены, в начале улицы установлена контейнерная площадка и евроконтейнер.

Судом в рамках указанного дела установлено, что при заключении контракта ООО "Полигон" приняты обязательства по обеспечению наличия контейнеров, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем суд в рамках указанного дела не установил противоречий этих условий законодательству, указав при этом на добровольное принятие ответчиком на себя этой обязанности участием в аукционе и подписанием контракта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу суд не установил оснований для иной оценки контрактных условий, предусматривающих обязанность ответчика обеспечить сельские муниципалитеты Шемуршинского района недостающими контейнерами для сбора ТКО.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции применение штрафа, начисленного истцом исходя из пункта 9.7 контракта в сумме 236 815 руб. 70 коп. за такое нарушение контракта является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также регулируются Законом N 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042).

Таким образом, суд расценил, что по своей правовой природе начисленная истцом сумма штрафа является не договорной, а законной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ. Относительно данного вывода доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании подпункта "в" пункта 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В то же время, в силу подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Изучив условия контракта, суд первой инстанции установил, что порядок изменения цены контракта в случае выявления заявленных истцом нарушений контрактом не предусмотрен, стоимость установки каждого контейнера рассматриваемым контрактом также не определена.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние не имеют стоимостного выражения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильным в рассматриваемой ситуации является исчисление штрафа за необеспечение контейнерами в сумме 5000 руб. согласно пункту 9.8 контракта.

При этом судом также учтены следующие положения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае аукцион на право заключения рассматриваемого контракта проведен истцом, соответственно, и разработка аукционной документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена им же.

Истец в пунктах 9.7, 9.8 контракта не конкретизировал перечень нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным нарушениям пункта 9. 7 контракта или пункта 9.8 контракта.

В этой связи толкование условий о штрафах суд определил в пользу контрагента, не участвовавшего в составлении контракта и формулировании его условий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд первой инстанции взыскал с ООО "Полигон" за данные нарушения 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда в данной части, счел возможным согласиться с ними.

Также, истец просит взыскать штраф, аналогичным образом исчисленный им по пункту 9. 7 контракта в размере 118 407 руб. 85 коп. за каждый день невыезда ответчика в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, которых по расчету истца всего 589 дней, ограничив общий размер штрафов суммой контракта - 11 840 785 руб. 80 коп.

Общий размер штрафа за 589 дней невыезда, исходя из размера штрафа за одно нарушение согласно пункту 9. 7 контракта, по данным истца, составляет 69 742 223 руб. 65 коп. (589 х 118407 руб. 85 коп.).

Так, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО в сентябре 2019 года, составляющее 29 дней незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24.

В соответствии с пунктом 2.4.1. контракта периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.15 контракта исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО в соответствии с графиком транспортирования ТКО и маршрутами транспортирования ТКО.

В материалы дела представлен график вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района (т. 2 л.д. 45), согласованный главой администрации Шемуршинского района В.В. Денисовым, генеральным директором ООО "МВК "Экоцентр" В.В. Лагуновским, генеральным директором ООО "Полигон" Ф.П. Уфуковым.

В письме от 13.01.2021 N 07/01-01-17 администрация Шемуршинского района Чувашской Республики подтвердила, что график вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района согласован с ООО "Полигон" и ООО "МВК "Экоцентр" 20.06.2019.

В соответствии с графиком вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, согласованным сторонами, в Чукальском сельском поселении вывоз ТКО производится по вторникам во 2 и 4 недели месяца.

Согласно жалобе, поступившей в адрес ООО "МКВ "Экоцентр" 13.09.2019, по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский р-н, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24, не оказаны услуги 10.09.2019, 24.09.2019, заезд был осуществлен только один раз вне графика и вывоз ТКО осуществлялся только у одного дома там, где производился бесконтейнерный сбор, тем самым полностью нарушен график вывоза ТКО согласно условиям контракта.

В рамках дела А79-5373/2020 установлен данный факт нарушения ООО "Полигон" графика вывоза ТКО в сентябре 2019 года по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский р-н, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя их Графика вывоза ТКО, в сентябре 2019 года ответчиком допущено 2 факта невыезда по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расчета штрафа по пункту 9.8 контракта, а ответчиком и в этой части допущены нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения, размер штрафа за 2 нарушения составит 10000 руб.

Также, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 538 дней незаезда мусоровоза в сельские населенные пункты Шемуршинского района Чувашской Республики, в феврале, марте 2020 года.

Из пояснений сторон, представленных ими сведений системы спутниковой навигации Глонасс за февраль, март 2020 года, которой оборудованы все мусоровозы ответчика, заключения от 27.03.2020 на акт оказания услуг от 29.02.2020, заключения от 14.05.2020 на оказания услуг от 31.03.2020, акта фиксации нарушений условий контракта от 17.04.2020 N 2, преюдициальных выводов, отраженных в решении суда от 01.09.2020 по делу А79-5373/2020, графика вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, судом установлено, что ответчиком в феврале, марте 2020 года допущено 104 факта невыезда к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики.

Размер штрафа по пункту 9.8 контракта за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, за 104 факта невыезда составит 520 000 руб.

Кроме того, согласно расчету истца ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО, составляющее 22 дня незаезда мусоровоза по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, п. Красный Вазан в первом квартале 2020 года.

Прокуратурой Шемуршинского района проведена проверка по поступившему обращению о нарушениях законодательства при сборе и вывозе твердых коммунальных отходов, в ходе которой были выявлены отклонения от установленной периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в деятельности ООО "Полигон", допущенные в первом квартале 2020 года в п. Красный Вазан Шемуршинского района (представление об устранении нарушений требований законодательства N 03-05-2020 от 08.04.2020).

Истцом в ходе анализа сведений системы спутниковой навигации Глонасс установлено, что ответчиком осуществлялся вывоз ТКО в вышеуказанном населенном пункте в следующие даты: 03.01.2020, 17.01.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 17.03.2020.

Согласно графику вывоза ТКО по сельским поселениям Шемуршинского района, согласованному сторонами, в Чепкас-Никольском сельском поселении вывоз ТКО производится по пятницам в 1 и 3 недели месяца.

Исходя из указанных сведений, ответчиком допущено нарушение периодичности вывоза ТКО в п. Красный Вазан Шемуршинского района, составляющее 4 дня незаезда: 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020.

Размер штрафа по пункту 9.8 контракта за указанные нарушения, не имеющие стоимостного выражения, за 4 факта невыезда составляет 20 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности в некоторые периоды вывезти ТКО в связи с отсутствием подъездных путей, необустройстве площадок для сбора ТКО, отсутствием контейнеров, снежных заносах судом рассмотрены и правомерно отклонены.

По условиям контракта ответчику предоставлена возможность фото и/или видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для этого, с указанием даты и времени; он вправе инициировать организацию и/или ликвидацию мест накопления ТКО при условии согласования этих мероприятий истцом; обязан производить мониторинг наполнения контейнеров, бункеров, а также их состояния на предмет наличия повреждения, не позволяющих использовать их по целевому назначению и незамедлительно информировать о выявленных фактах истца; в случае обнаружения несоответствия отходов в момент обнаружения составить соответствующий акт и направить в течение двух часов истцу в целях последующей передачи информации в контрольные органы (пункты 2.11, 2.12, 4.1.10, 4.1.12 контракта).

С учетом объема приведенных правомочий ответчика, его доводы об отсутствии подъездных путей, необустройстве площадок для сбора ТКО и отсутствии контейнеров, снежных заносах, закрытии контейнеров жителями ввиду нежелания вносить плату за вывоз ТКО и тому подобные аргументы о невозможности в те или иные периоды вывезти ТКО, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности соблюдать установленную правовыми актами и правилами периодичность вывоза мусора, или оснований, освобождающих его от ответственности за нарушение указанной обязанности, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, прямо предусмотренными приведенными условиями контракта (фото- видеофиксация, акт с уведомлением истца и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком периодичности вывоза в количестве 110 фактов незаезда мусоровоза к местам накопления ТКО: 2 факта невыезда в сентябре 2019 года по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Яблоновка, ул. Центральная, д. 3, 18, 24; 104 факта невыезда в феврале, марте 2020 года к местам сбора ТКО в сельских населенных пунктах Шемуршинского района Чувашской Республики; 4 факта невыезда в первом квартале 2020 года по адресу: п. Красный Вазан Шемуршинского района.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом необходимости рассчитывать штраф по пункту 9.8 контракта, поскольку ответчиком допущены нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения, размер штрафа за 110 нарушений составил 550 000 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим установленным со стороны ответчика нарушениям и условиям контракта.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный контрактом значительный размер штрафа за каждое нарушение, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание возможность дистанционного и круглосуточного контроля истца за передвижениями мусоровозов ответчика, однако непринятие им оперативных мер по предупреждению таких нарушений (акты составлялись пост-фактум), отсутствие в контракте конкретных сроков и периодичности вывоза ТКО; направление ответчику информации о периодичности вывоза в соответствии с приведенным графиком; а также учитывая подтверждение Адиминистрацией Шыгырданского сельского поселения сведений о препятствиях со стороны жителей в использовании контейнеров, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 220 000 руб., то есть до 2000 руб. за каждое из 110 нарушений.

Данный размер штрафа отвечает разумным ожиданиям ответчика, нарушившего периодичность вывоза ТКО, а также отвечает интересам истца по получению достаточной и справедливой компенсации за ненадлежащее исполнение контракта.

По мнению суда, требование о взыскании штрафа, равного цене контракта, является чрезмерно завышенным, не обоснованным размером оплаченных ответчику услуг с учетом расторжения контракта после одного года его исполнения вместо предусмотренных в нем двух лет и в целом позволило бы истцу, не выполнявшему своими силами возложенной на него соглашением с Чувашской Республикой обязанности по обращению с ТКО, безвозмездно привлекать исполнителей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в общем размере за два вида нарушений в сумме 220 000 руб.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также подтвержденный представителями истца и ответчика факт того, что за предъявленные нарушения договорных обязательств к ответственности в виде штрафа ответчик привлекается впервые.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021 по делу N А79-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова