Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-7001/21 по делу N А82-1171/2021

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-1171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А82-1171/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") о взыскании 1 419 882 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг по введению в отношении конечных потребителей режима ограничения и возобновлению потребления электрической энергии, а также 26 676 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2018 по 17.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции исходили из установленного законодательством ограничения размера платы заказчика за отключение конечных потребителей по его заявкам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, ПАО "ТНС энерго Ярославль" не в полном объеме оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конечных потребителей, самостоятельно определяя стоимость оказываемых услуг. По мнению ПАО "Россети Центр" в настоящем случае при определении объема оказанных услуг следует руководствоваться условиями ранее заключенного договора от 16.01.2012 N 7-87. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно применили положения абзаца четвертого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), устанавливающий размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов. Как указывает ПАО "Россети Центр", названное нормативное положение является императивным лишь в отношениях между инициатором введения ограничения и потребителем и не означает, что ограничение расходов на соответствующие услуги может быть распространено на исполнителя.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А82-1171/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до спорного периода правоотношения сторон были урегулированы договором оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 N 7-87, по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013, протокола согласования разногласий от 11,02.2013, протокола урегулирования разногласий от 18.02.2013, протокола согласования разногласий от 27.05.2013, протокола урегулирования разногласий от 07.06.2013, дополнительного соглашения от 11.11.2015 и протокола разногласий к нему от 25.11.2015) ПАО "Россети Центр" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять по заявкам ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчика) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей.

В письме от 27.11.2017 N 03-1-1/4994 ответчик отказался от продления срока действия договора на 2018 год. В спорном периоде договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии стороны не заключили.

С января по апрель 2018 года ПАО "Россети Центр" на основании заявок ПАО "ТНС энерго Ярославль" оказало услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении присоединенных к его сетям потребителей. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении определения стоимости оказанных услуг.

Ответчик подписал акты выполненных работ, выставленные истцом, с протоколами разногласий и оплатил оказанные ему услуги частично, исходя из цены 500 рублей за каждую точку поставки, приходящуюся на потребителя-гражданина, руководствуясь ограничением, установленным для целей компенсации понесенных им затрат в пункте 20 Правил N 442.

Истец полагает, что оказанные им услуги подлежат оплате ответчиком по цене, согласованной сторонами ранее в договоре от 16.01.2012 N 7-87 (2921 рубль 80 копеек; в случае введения ограничения (возобновления подачи) при помощи АСКУЭ - 528 рублей 05 копеек (500 рублей с января 2018 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В рассмотренном случае факты оказания услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В первом абзаце пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу четвертого абзаца пункта 20 Правил N 442 ПАО "ТНС энерго Ярославль", как инициатор введения ограничения, оплачивает расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению энергоснабжения ПАО "Россети Центр" (сетевой организации, исполнителю) в пределах ограничения, установленного Правилами N 442 в отношении граждан-потребителей.

Данное ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, установленное законодателем в абзаце четвертом пункта 20 Правил N 442, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В прежней редакции Правил N 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным.

Устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень, подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Иное привело бы к превышению экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации, и, как следствие, к возникновению у гарантирующего поставщика убытков.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению, обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений, условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также внедрение новых технологий в целях сокращения расходов. Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил N 442. Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Центр" не представило доказательств наличия правовых оснований для распространения действия договора на правоотношения сторон за период после его расторжения. Само по себе то обстоятельство, что не изменились экономические условия, в которых оказывались услуги в течение периода, урегулированного договором, таким основанием не является.

Следовательно, в настоящем случае размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, подлежал ограничению с учетом установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации.

При таких обстоятельствах выводы судов, отказавших сетевой организации во взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из увеличенной цены оказанных услуг, являются верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А82-1171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих