Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-6285/21 по делу N А82-1171/2021

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А82-1171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-1171/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании 1 446 559 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 419 882 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 26 676 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (запись от 03.08.2021 N 2217706809087).

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу А82-1171/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в части введения ограничения в отношении потребителей-граждан не в полном объеме, а по самостоятельно определенной им стоимости. По мнению истца, судом не учтено, что пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами. Компания считает, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N, на правоотношения между сторонами спора не распространяется. Истец указывает, что инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги; оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии нет, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что пункт 20 Правил N 442 в части определения стоимости одного ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии в отношении гражданина-потребителя в сумме 1000 рублей применяются как в правоотношениях гарантирующего поставщика и гражданина-потребителя, так и в правоотношениях гарантирующего поставщика (инициатора введения ограничения) и сетевой организации (исполнителя). Общество отмечает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, довод апеллянта об определении ответчиком самостоятельно стоимости размера услуг за ограничение/возобновление режима потребления электрической энергии следует признать необоснованным; истцом не представлено доказательств о возможности применения положений расторгнутого договора от 16.12.2012 N 7-87 (расторгнут 31.12.2017) к отношениям периода январь-апрель 2018 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 N 7-87 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013, протокола согласования разногласий от 11,02.2013, протокола урегулирования разногласий от 18.02.2013, протокола согласования разногласий от 27.05.2013, протокола урегулирования разногласий от 07.06.2013, дополнительного соглашения от 11.11.2015 и протокола разногласий к нему от 25.11.2015), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг (т. 1 л.д. 48-100).

Письмом от 27.11.2017 N 03-1-1/4994 Общество отказалось от продления срока действия договора на 2018 год.

В спорный период договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

В январе - апреле 2018 года Компания на основании заявок Общества оказывала последнему услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в отношении присоединенных к ее сетям потребителей.

Сторонами без разногласий в части факта и объема оказания услуг подписаны акты выполненных работ.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в части стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в отношении граждан-потребителей.

Истец выставил ответчику акты выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 на общую сумму 2 472 301 рубль 90 копеек, подписанные ответчиком с протоколам разногласий (т. 1 л.д. 125-151, т. 2 л.д. 1-155). Ответчик оплатил услуги на сумму 1 052 419 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что услуги подлежат оплате ответчиком по цене, согласованной сторонами в договоре от 16.01.2012 N 7-87 (2921 рубль 80 копеек; в случае введения ограничения (возобновления подачи) при помощи АСКУЭ - 528 рублей 05 копеек, начиная с января 2018 года - 500 рублей).

Ответчик производил оплату оказанных услуг в отношении граждан по 500 рублей за каждую точку, руководствуясь тем, что на основании Правил N 442 компенсация его затрат для граждан не может превышать 1000 рублей.

Компания, посчитав, что Общество, оплатив услуги исходя из неоспариваемой стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, неосновательно обогатилось за его счет на сумму 1 419 882 рубля 70 копеек, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами N 442.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются размера платы за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан в размере, превышающем определенный абзацем 4 пункта 20 Правил N 442.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет взаимоотношения инициатора ограничения режима потребления и потребителя, полагая, что ограничение размера компенсации установлено именно для этих субъектов, ввиду чего на правоотношения между сторонами спора не распространяется.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения; указанное толкование норм соответствует подходу, изложенному в обозначенном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что с учетом того, что экономические условия, в которых оказывались услуги истцом ранее, не поменялись, следует руководствоваться ценой, существовавшей в тех же условиях, в которых оказывались услуги ответчику по договору 16.01.2012 N 7-87, не могут быть признаны обоснованными.

Как правомерно указывает Общество, истцом доказательств о возможности применения положений расторгнутого 31.12.2017 договора от 16.12.2012 N 7-87 к отношениям периода январь-апрель 2018 года не представлено.

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Применительно к положениям указанной нормы также подлежат отклонению ссылки истца на то, что при определении стоимости оказанных услуг следует руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами в период действия договора от 16.01.2012 N 7-87; введенные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу изложенного выше принципа "зеркальности" их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии её потребителями.

Указание заявителя на наличие иной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-1171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева