Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-5019/21 по делу N А43-1872/2021

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-1872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Баховой И.Е. (доверенность от 25.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-1872/2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича (ИНН: 6165559271, ОГРН: 1146196003975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (ИНН: 7720828560, ОГРН: 5147746224687)

о взыскании 6 000 000 рублей

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьяков Игорь Николаевич (далее - Конкурсный управляющий, ООО "Феникс Карбон") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (далее - ООО "Петролеум Капитал") о взыскании 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 71, пункт 1 статьи 162, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, приобщение апелляционным судом в материалы дела договора от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ свидетельствует о неверной квалификации искового требования в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не исследовал названный договор, не выяснил срок исполнения обязательств сторонами договора и сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания спорной суммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Петролеум Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.12.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-37177/2019 ООО "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Конкурсным управляющим обнаружено, что платежным поручением от 23.01.2017 N 98 ООО "Угольные технологии" (в настоящее время ООО "Феникс Карбон") перечислило в адрес ООО "Петролеум Капитал" 6 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата 50 процентов за уголь антрацит по договору от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ по счету от 20.01.2017 N 2".

Документов, подтверждающих исполнение встречного обязательства по указанному договору, Конкурсный управляющий не обнаружил.

В адрес ООО "Петролеум карбон" истец 06.07.2020 направил претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Данную претензию ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд квалифицировал спорное правоотношение как неосновательное обогащение и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за возвратом заявленной денежной суммы, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле договора от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ и счета от 20.01.2017 N 2, установил, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика без какого-либо встречного обеспечения и в отсутствие законных оснований, в связи с чем применил к правоотношениям сторон институт неосновательного обогащения. Учитывая дату произведенного платежа (2017 год), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика копии договора от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ суд первой инстанции немотивированно оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд приобщил в материалы дела представленное истцом дополнительное доказательство - договор от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ, однако также посчитал, что приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, и указал на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, приняв новое доказательство, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не исследовал его и не дал мотивированной оценки доводам истца, основанным на дополнительно представленном доказательстве.

С учетом изложенного выводы судов о квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, и о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными, сделанными без учета всех представленных в деле доказательств.

Допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов. Без устранения данных нарушений невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А43-1872/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина