Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-6512/21 по делу N А43-30148/2019

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-30148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 28.07.2021), от ответчика: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 23.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-30148/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ИНН: 5260195248, ОГРН: 1075260016325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 5260425491, ОГРН: 1165275008810)

о взыскании 3 323 514 рублей 63 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроойлАктив" (ИНН: 5258132113, ОГРН: 1165275033956), общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия" (ИНН: 5258137697, ОГРН: 1175275049047),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о взыскании 2 866 825 рублей 21 копеек долга по договору от 14.02.2017 N ЗП-43, 456 689 рублей 42 копеек пеней за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроойлАктив" (далее - ООО "ЕвроойлАктив"), общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия" (далее - ООО "Метиндустрия").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021 иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Нордэкс" 751 322 рубля 19 копеек долга, 100 766 рублей 22 копейки пеней за период с 01.04.2017 по 10.06.2017, 1 066 126 рублей 19 копеек пеней за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, пени с суммы долга 751 322 рубля 19 копеек по ставке 0,1 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройгарант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 N 11 задолженности в размере 2 866 825 рублей 21 копейка не существовало, и первоначальный кредитор не мог передать право требования на несуществующий долг. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "Нордэкс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 01.12.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Технион-НН" (поставщик) и ООО "Стройгарант" (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2017 N 3П-43, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной Спецификации.

Стороны в спецификации от 14.02.2017 N 1 согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 3 208 149 рублей 81 копейка.

На основании пунктов 1.1 - 1.2 спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 31.03.2017.

В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 17.03.2017 покупатель получает скидку с полной оплаты товара. Срок поставки - два дня после подписания спецификации.

Стороны не подписали спецификацию от 16.03.2017 N 2 на поставку товара на общую сумму 2 129 516 рублей 93 копейки.

Стороны в спецификации от 11.05.2017 N 3 согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 2 964 123 рубля 21 копейка.

На основании пунктов 1.1 - 1.2 спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 15.06.2017.

Покупатель получает скидку с полной оплаты товара в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 14.06.2017. Срок поставки - два дня после подписания спецификации.

Стороны не подписали спецификацию от 17.05.2017 N 4 на поставку товара на общую сумму 1 977 724 рубля 04 копейки.

ООО "Технион-НН" во исполнение договора N 3П-43 по товарным накладным от 20.02.2017 N 23, от 21.02.2017 N 27, 28, 29, 30, от 17.03.2017 N 81, 82, 83, от 11.05.2017 N 177, от 12.05.2017 N 178, от 16.05.2017 N 181, от 17.05.2017 N 59, от 18.05.2017 N 391, от 01.10.2017 N 281 поставило ответчику товар на общую сумму 10 606 178 рублей 45 копеек (стоимость без скидки).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 866 825 рублей 21 копейки (стоимость без скидки).

ООО "Технион-НН" (цедент) (правопреемник - ООО "ЕвроойлАктив") и ООО "МетИндустрия" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) 20.11.2017 N 11 (далее - договор цессии N 11), по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО "Стройгарант" (должник), суммы задолженности в сумме 2 866 825 рублей 21 копейки по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

На основании пункта 1.3 договора цессии N 11 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие.

Должник был о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением от 20.11.2017 исх. N 31-17.

ООО "МетИндустрия" направило ответчику претензию 20.03.2018 исх. N 20-03 с требованием уплатить задолженность в размере 2 866 825 рублей 21 копейки, которая осталась последним без удовлетворения.

ООО "МетИндустрия" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) 16.07.2018 N 7 (далее - договор цессии N 7), по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО "Стройгарант" (должник), основного долга по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43, принадлежащее цеденту на основании договора цессии N 11 в сумме 2 866 825 рублей 21 копейки по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие (пункт 1.3 договора цессии N 7).

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 30.07.2018 исх. N 20-03.

Задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43 ответчик не оплатил, поэтому ООО "Нордэкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Нордэкс" 751 322 рубля 19 копеек долга, 100 766 рублей 22 копейки пеней за период с 01.04.2017 по 10.06.2017, 1 066 126 рублей 19 копеек пеней за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, а также пени с суммы долга - 751 322 рубля 19 копеек по ставке 0,1 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются с использованием платежных поручений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 14.02.2017 N 3П-43, договора цессии N 7 и 11, с учетом признания ненадлежащими представленные истцом товарные накладные от 18.05.2017 N 391 и от 17.05.2017 N 359, суды установили и материалам дела не противоречит, что на стороне ответчика имеется долг за поставленный товар в сумме 751 322 рублей 19 копеек, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Довод ООО "Стройгарант" о том, что договор цессии N 11 является сфальсифицированным, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу, а на дату его заключения ответчик не имел задолженности в размере 2 866 825 рублей 21 копейки, правомерно отклонен судами, так как подлинность этого договора подтверждена экспертным заключением от 15.06.2020 N 52.06.077-20 и показаниями директора ООО "Технион-НН" Бочкаревой Е.М., которая подписывала этот договор.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судами установлен.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 4 667 569 рублей 62 копейки за период с 01.04.2017 по 29.04.2021 (403 064 рубля 87 копеек за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и 4 264 504 рубля 75 копеек за период с 11.06.2017 по 29.04.2021 (день вынесения решения)).

Поскольку требование истца основано на пункте 5.3 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ, оно признано судами обоснованным в сумме 4 667 569 рублей 62 копеек.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительный размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,4 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и снизил размер неустойки до 100 766 рублей 22 копейки за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и до 1 066 126 рублей 19 копеек за период с 11.06.2017 по 29.04.2017, исходя ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки ниже ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга признано судом правомерным.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Нордэкс" в оспариваемой сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 после слов "при участии представителей от истца" допущена описка: вместо Смирнова Д.Ю. напечатано Смиронова Д.Ю.

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 01.12.2021 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-30148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова