Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5348/21 по делу N А43-30148/2019

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-30148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-30148/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1075260016325 ИНН 5260195248) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН1165275008810 ИНН 5260425491), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроойлАктив" (ОГРН 1165275033956 ИНН 5258132113), общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия" (ОГРН 1175275049047 ИНН 5258137697), о взыскании 3 323 514 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" - Смирнов Д.Ю. по доверенности от 24.08.2021 (сроком 3 года), диплом от 27.06.2014 N 8292;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Сидоров Ф.Е. по доверенности от 02.08.2020 N 2 (сроком 2 года), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании 2 866 825 руб. 21 коп. долга по договору от 14.02.2017 N ЗП-43, 456 689 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроойлАктив" (далее - ООО "ЕвроойлАктив", истец), общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия" (далее ООО "Метиндустрия").

Право требования задолженности перешло истцу от ООО "Метиндустрия" на основании договора об уступке прав требования (цессия) от 16.07.2018 N 7. Право требования указанной задолженности ООО "Метиндустрия" перешло от ООО "Технион-НН" (правопреемник - ООО "ЕвроойлАктив") на основании договора уступки прав требования (цессия) от 20.11.2017 N 11.

Определением от 28.05.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Ввиду поступления в адрес суда заключения эксперта N 52.06.077-20 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации товарных накладных N 359, 391. Ввиду поступления из экспертной организации заключения эксперта от 13.01.2021 N6077/02-3 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Нордэкс" 751 322 руб. 19 коп. долга по договору от 14.02.2017 N ЗП-43, 100 766 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017, 1 066 126 руб. 19 коп. пени за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, пени с суммы долга - 751 322 руб. 19 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нордэкс", ООО "Стройгарант" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение изменить и отменить.

Оспаривая решение, ООО "Стройгарант" в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на нарушение судом срока изготовления полного текста решения.

Считает, что суд не принял во внимание объяснения ответчика и письменные доказательства об отсутствии долга.

Отмечает различное содержание договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 20.11.2017 представленного истцом в двух экземплярах.

Указывает на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, в котором сальдо в пользу ООО "Технион-НН составляет 50 000 рублей, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 20.11.2017 задолженности в размере 2 866 825,21 руб. не существовало и первоначальный кредитор не мог передать право требования на несуществующий долг.

Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий и за пределы исковых требований.

Кроме того, не согласен с размером сниженной суммы пеней.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО "Нордэкс" в апелляционной жалобе указало на ошибочность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара по товарным накладным N 359, 391.

Указывает, что ответчик, оспаривая подписи на указанных накладных и делая заявление о фальсификации, ссылался на то, что спорные товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом, однако не оспаривал оттиски печати, проставленные на спорных документах, при таких обстоятельствах считает недоказанным факт их фальсификации.

Полагает, что полномочия могут также явствовать из обстановки, в связи с чем материалами дела доказан факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика и факт одобрения его действий директором ООО "Стройгарант" Золкиной И.Е.

ООО "Стройгарант" в отзыве возразило против доводов жалобы истца, пояснило, что в даты указанные в товарных накладных N 359, 391 товар со стороны ООО "Технион-НН" не доставлялся, со стороны ООО "Стройгарант" - не принимался. Данные утверждения подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО "Стройгарант" за 2,3 кварталы 2017 года, декларациями по оплате налога НДС за указанный период, кроме того, до конца 2017 года ООО "Технион-НН" представило акт сверки расчетов на 31.12.2017, в котором не указаны поименованные товарные накладные.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 между ООО "Технион-НН" (поставщик" и ООО "Стройгарант" (покупатель) заключен договор поставки N 3П-43, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 14.02.2017 стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 3 208 149 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 31.03.2017. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 17.03.2017 покупатель получает скидку с полной оплаты товара.

Срок поставки: 2 дня после подписания спецификации.

Спецификацию N 2 от 16.03.2017 на поставку товара на общую сумму 2 129 516 руб. 93 коп. стороны не подписали.

В спецификации N 3 от 11.05.2017 стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 2 964 123 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 15.06.2017. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 14.06.2017 покупатель получает скидку с полной оплаты товара.

Срок поставки: 2 дня после подписания спецификации.

Спецификацию N 4 от 17.05.2017 на поставку товара на общую сумму 1 977 724 руб. 04 коп. стороны не подписали.

Во исполнение договора N 3П-43 ООО "Технион-НН" по товарным накладным от 20.02.2017 N 23, от 21.02.2017 N 27, 28, 29, 30, от 17.03.2017 N 81, 82, 83, от 11.05.2017 N 177, от 12.05.2017 N 178, от 16.05.2017 N 181, от 17.05.2017 N 59, от 18.05.2017 N 391, от 01.10.2017 N281 поставило ответчику товар на общую сумму 10 606 178 руб. 45 коп. (стоимость без скидки).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 866 825 руб. 21 коп. (стоимость без скидки).

20.11.2017 ООО "Технион-НН" (цедент) (правопреемник - ООО "ЕвроойлАктив") и ООО "МетИндустрия" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 11, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО "Стройгарант" (ОГРН 1165275008810 ИНН 5260425491) (должник), суммы задолженности в сумме 2 866 825 руб.21 коп. по договору поставки N 3П-43 от 14.02.2017 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования цессии N 11 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением от 20.11.2017 исх. N 31-17.

ООО "МетИндустрия" направило в адрес ответчика претензию 20.03.2018 исх. N 20-03 с требованием уплатить задолженность в размере 2 866 825 руб. 21 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

16.07.2018 между ООО "МетИндустрия" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 7, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО "Стройгарант" (ОГРН 1165275008810 ИНН 5260425491) (должник), основного долга по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43, принадлежащее цеденту на основании договора уступки требования (цессии) N 11 от 20.11.2017 в сумме 2 866 825 руб. 21 коп. по договору поставки N 3П-43 от 14.02.2017 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования цессии N 7 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 30.07.2018 исх. N 20-03.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.02.2017 N 3П-43 ответчик не оплатил, ООО "Нордэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382,384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим кредитором для ответчика является ООО "Нордэкс".

Из представленных истцом в дело документов следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 866 825 руб. 21 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что на дату заключения договора цессии от 20.11.2017 N 11 ответчик не имел задолженности в размере 2 866 825 руб. 21 коп. Согласно договору уступки требования (цессии) N 11 от 20.11.2017 ООО "Технион-НН" уступило ООО "МетИндустрия" право требования задолженности в сумме 50 000 руб. В подтверждение своих доводов представил договор уступки требования (цессии) N 11 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 N 11, заключенного между ООО "Технион-НН" и ООО "МетИндустрия", а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.05.2020 суд назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.06.2020 N 52.06.077-20 подпись от имени Бочкаревой Е.М. расположенная в графе "ЦЕДЕНТ" договора уступки требования (цессии) от 20.11.2017 N 11 на сумму 2 866 825 руб. 21 коп. - вероятно выполнена самой Бочкаревой Е.М.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 18.02.2020 Бочкарева Е.М. также пояснила, что подписывала все договоры уступки. Договор уступки от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб. был подписан ошибочно, поскольку впоследствии было установлено, что фактически задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 866 825 руб. 21 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор уступки (цессии) от 20.11.2017 на сумму 2 866 825 руб. 21 коп. надлежащим доказательством по делу.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 17.05.2017 N 359, от 18.05.2017 N 391, и о назначении судебной экспертизы по делу, в обосновании ходатайства представил заключение специалиста от 26.08.2020 N 14081ПЭ ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени Гусева С.В., изображения которых расположены между слов "груз принял Гусев С.В." в электрофотографических копиях товарных накладных N 359 от 17.05.2017, N 391 от 18.05.2017 выполнены, вероятно, не самим Гусевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

В судебном заседании 31.08.2020 Гусев С.В. пояснил, что подпись на спорных накладных ему не принадлежит.

Определением от 19.10.2020 суд назначил экспертизу. Согласно заключению от 13.01.2021 N 6077/02-3 рукописные подписи: "Гусев С.В.", расположенная в разделе "Груз принял" в нижней части товарной накладной N 359 от 17.05.2017 на сумму 874 473 руб. 64 коп. (грузополучатель: ООО "Стройгарант", поставщик: ООО "Технион -НН"); - "Гусев С.В.", расположенная в разделе "груз принял" в нижней части товарной накладной N 391 от 18.05.2017 на сумму 923 457,31 руб. (грузополучатель: ООО "Стройгарант", поставщик: ООО "Технион-НН"), выполнены одним лицом, не Гусевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием почерку Гусева С.В.

Подписи от имени Гусева СМ.В., расположенные: - в строке "подпись" раздела "Груз принял" в нижней части товарной накладной N 359 от 17.05.2017 на сумму 874 473 руб. 64 коп (грузополучатель: ООО "Стройгарант", поставщик: ООО "Технион-НН"); - в строке "подпись" в строке "подпись" раздела "Груз принял" в нижней части товарной накладной N 391 от 18.05.2017 на сумму 923 457 руб. 31 коп (грузополучатель: ООО "Стройгарант", поставщик: ООО "Технион-НН"), выполнены одним лицом, не Гусевым Сергеем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием почерку Гусева С.В.

С учетом заключения эксперта от 13.01.2021 N 6077/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншина А.А., суд правомерно признал представленные истцом товарные накладные от 18.05.2017 N 391, от 17.05.2017 N 359 ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара по товарным накладным N 359 от 17.05.2017, N 391 от 18.05.2017.

Данный вывод является верным, при установленной фальсификации документа наступают последствия предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сфальсифицированные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы.

При наличии в материалах дела экспертного заключения от 13.01.2021 N 6077/02-3 в отношении товарных накладных N 359, 391, проверка подлинности доверенности б/н от 12 мая 2017 года, выданной на имя Гусева С.В., в отношении указанного количества в графе "количество (прописью)" - 118 925 т в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не имеющим существенного значения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанного документа и назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая заключение экспертов по результатам судебных экспертиз за достоверное, представленные сторонами экспертные заключения от 26.08.2020 N 14081ПЭ ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", от 19.10.2020 N 52С-269И-20 ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", от 20.04.2021 N 53ПЭ-21 ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", суд не признал в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследования проводились по копиям документов, специалисты об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения не предупреждались.

Акт сверки, представленный ответчиком на сумму 50 000 руб., судом не принят, поскольку не является первичным документом. Документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 50 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом обоснованно отклонен ввиду своей несостоятельности, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия ООО "МетИндустрия" от 20.03.2018, уведомления об уступке и доказательства их направления в адрес ответчика.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично в сумме 751 322 руб. 19 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также просил взыскать с ответчика 456 689 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной Спецификации.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Поскольку суд признал неправомерным требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным N 359, 391, то неустойка на сумму 2 115 503 руб. 02 коп. по указанным накладным начислению не подлежала.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 4 667 569 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по 29.04.2021 (в том числе: 403 064 руб. 87 коп. за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и 4 264 504 руб. 75 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2021 (день вынесения решения)).

Таким образом, поскольку требование истца основано на пункте 5.3 договора и не противоречило статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно признано обоснованным в сумме 4 667 569 руб. 62 коп.

Между тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки до 100 766 руб. 22 коп. за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и до 1 066 126 руб. 19 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2017 - исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом первой инстанции не установлены, а ответчиком не доказаны.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга признано правомерным.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворен в размере 100 766 руб. 22 коп. за период за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и в размере 1 066 126 руб. 19 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, с суммы долга - 751 322 руб. 19 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб сводятся к исковым требованиям и возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-30148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова