Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-6306/21 по делу N А29-5752/2020

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А29-5752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021, принятое судьей Онопрейчук И.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-5752/2020

по иску акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алвис", общество с ограниченной ответственностью "СМТ",

и установил:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (в настоящее время - акционерное общество "Коми холдинговая компания", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") о взыскании 2 005 160 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 31.01.2020, в том числе:

- 412 914 рублей 18 копеек за коммунальные услуги и

- 1 592 245 рублей 86 копеек за технические и эксплуатационные услуги,

по нежилому помещению площадью 2888,34 квадратного метра, расположенному по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74, помещение Н-12.

Исковые требования основаны на статьях 6, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис") и общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования превышают требования, которые были предъявлены в претензионном порядке; он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Город" не является собственником спорного помещения; взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку услуги ответчику не оказывались, эксплуатация помещения запрещена на основании судебного акта; истец намеренно создавал условия для последующего предъявления расходов ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ООО "Город" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.04.2017 определен способ управления административно-офисным зданием (город Сыктывкар, улица Ленина, дом 74) управляющей организацией. В качестве управляющей организацией избрана Компания. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 рубля за 1 квадратный метр в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено производство по делу N А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по данному делу заключенное между ООО "СМТ", ООО "Алвис" и ООО "Город" соглашение от 17.03.2015 о замене стороны договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 N 15/09 между ООО "Алвис" и ООО "Город" признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности - восстановив права ООО "Город" на спорные нежилые помещения, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 N 15/09.

Во исполнение определения арбитражного суда на основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО "Город" приняло нежилые помещения.

По утверждению истца, в период с 05.03.2019 по 31.01.2020 он осуществлял обслуживание и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в спорном административно-офисном здании, в связи с чем у ООО "Город" образовалась задолженность за пользование коммунальными, техническими и эксплуатационными услугами.

Компания в претензии от 04.03.2020 N 294 предложила ООО "Город" погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 26 разъяснил следующее.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152). Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что по акту приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО "Город" приняло нежилые помещения площадью 2888,34 квадратного метра, расположенные в спорном административно-офисном здании. Кроме того, ООО "Город" подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, регистрация которого была приостановлена по причине запрета, наложенного Сыктывкарским городским судом, о чем в письме от 20.03.2020 указал сам ответчик. Фактически помещение находится в распоряжении ООО "Город" с учетом подписанного акта, следовательно, ООО "Город" является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, признавая недействительным соглашение от 17.03.2015 о замене стороны договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 N 15/09, суды установили отсутствие реального денежного предоставления, явной неравноценности соглашения, аффилированность ООО "СМТ". В деле N А29-9835/2016 суды пришли к выводу о том, что даже в отсутствие специальных оснований данная сделка недействительна в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделки суд указал на восстановление прав ООО "Город" на спорные нежилые помещения, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 N 15/09, т.е., в том числе права участника долевого участия, получившего помещения от застройщика, а, следовательно, и корреспондирующие им обязанности, в том числе, вытекающие из жилищного законодательства, в числе которых и обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в спорном административном здании.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали правомерным взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что истец намеренно создал условия для предъявления расходов на содержание ответчику, судом округа не принимается, поскольку содержание общего имущества является обязанностью собственников помещений, а, следовательно, и управляющей организации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонена судами двух инстанций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 23 разъяснил, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ООО "Город" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А29-5752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова