Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-6674/21 по делу N А28-14099/2020

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А28-14099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Молькова А.В. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А28-14099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (ОГРН: 1034316527805, ИНН: 4346019980)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кировскому филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 125 020 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (далее - ООО "Газпромтранс").

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АЗС Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не разобрались с причинно-следственной связью, которая заключается в дезинформации истца ответчиком, что повлекло к неправильному выбору ответчика - собственника вагона ООО "Газпромтранс", и как следствие, к неправильному определению срока исковой давности; по причине дезинформации ответчиком о виновнике простоя, срок исковой давности должен течь с момента установления истинного виновника (ответчика) в убытках истца (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 дело N А40-248670/2018); на заседании суда 25.05.2021 представитель истца устно заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но суды проигнорировали данное заявление.

Представитель ответчика в судебном не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Газпромтранс" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 удовлетворен иск АО "Компания Уфаойл", по которому в его пользу взысканы с ООО "АЗС Автоматика" штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, исчисленные на основании договора хранения нефтепродуктов за сверхнормативный простой железнодорожной цистерны N 51186609, которая прибыла на станцию Долгушино Горьковской железной дороги 12.06.2015 в адрес нефтебазы ООО "Беркли" (пункт разгрузки), а также судебные расходы в сумме 3200 рублей, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении с иском в суд.

ООО "АЗС Автоматика" 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Газпромтранс" о взыскании 103 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 исковые требования по делу N А40-248670/18 удовлетворены.

Впоследствии, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда города Москвы отменено и в удовлетворении требований истца отказано; с истца в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы судебные издержки в сумме 21 820 рублей (расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 820 рублей).

Названные судебные акты истцом исполнены, взысканные денежные средства уплачены истцом АО "Компания Уфаойл" и ООО "Газпромтранс".

Истец считает, что взысканные с него суммы являются для него убытками, возникшими по вине перевозчика - Кировского филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги. По мнению истца, образовавшийся вынужденный простой вагона - цистерны с 13.06 по 07.07.2015 возник по вине ответчика, поскольку перевозчик незаконно не принимал выгруженный и подготовленный к отправке порожний вагон по установленному распоряжению собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании убытков с ОАО "РЖД" как к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по принятию порожнего вагона к перевозке. Событием, послужившим основанием для предъявления данного искового заявления является сверхнормативный простой вагона N 51186609 в период с 13.06.2015 по 07.07.2015.

В то же время Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2019 по делу N А40-248670/2018, установил, что отправка груза осуществлялась со станции Сургут на станцию Долгушино по железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012, вагоном 51186609, грузополучатель ООО "Беркли". Указанное обстоятельство подтверждено железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012, оформленной в автоматизированной системе ЭТРАН. В железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012 содержалась исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и характере груза, вагонов, а кроме того, в разделе "Сведения о грузе" под наименованием груза содержится, отметка, что в АС "ЭТРАН" оформлена накладная на возврат.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках.

Довод заявителя, касающийся отсутствия его вины в простое вагона N 51186609 с 13.06 по 07.07.2015, нельзя признать состоятельным, поскольку факт наличия вины ООО "АЗС Автоматика" преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N 2-3144/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-248670/2018).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец узнал о возникновении убытков 28.07.2017 (решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N 2-3144/2017), суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 29.07.2017

Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом (11.11.2020) за пределами установленного срока давности и об этом поступило соответствующее заявление ответчика, суды обоснованно сочли, что данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно при вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, опровергается представленными в дело документами, в том числе решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N 2-3144/2017.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А28-14099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын