|
08 декабря 2021 г.
|
Дело N А79-8546/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу А79-8546/2017
по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2017 по делу N А79-8546/2017,
принятого по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)
к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - общество "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2017 по делу N А79-8546/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с ответчика по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано 261 865 604 рубля 93 копейки долга за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 10 139 687 рублей 32 копейки пеней, начисленных за период с 13.05.2017 по 26.07.2017.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЧЭСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что выводы судов, сделанные в рамках дела N А79-14983/2018, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в рамках настоящего дела с гарантирующего поставщика (общество "ЧЭСК") взыскан объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю Прохорову В.Д. (потребителю), а в рамках дела N А79-14983/2018 обществу "ЧЭСК" отказано во взыскании стоимости этих услуг с потребителя. По мнению ответчика, сложившаяся ситуация нарушает законодательно установленный принцип трансляции в цепочке субъектного состава взаимоотношений "потребитель - гарантирующий поставщик - сетевая организация" в части оплаты тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период.
Общество "ЧЭСК" отмечает, что обращалось с исками о взыскании с общества "Россети Волга" неосновательного обогащения, однако в их удовлетворении суд отказал. Заявитель указывает, что пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом восстановления его нарушенных прав. Кроме того, ответчик оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске им срока, установленного процессуальным законодательством для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части объема услуг по передаче электрической энергии на объекты администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация).
Заявитель полагает, что в части объектов Администрации названный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018, согласно которому с общества "ЧЭСК" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие необоснованного применения тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии, - 05.11.2019. Кроме того, ответчик обратился с исками по делам N А79-1993/2019 и А79-5058/2020 о взыскании неосновательного обогащения с общества "Россети Волга", как следствие, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приостановилось. Дело N А79-1993/2019 на момент подачи настоящего заявления не рассмотрено. Соответственно, срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу не истек.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие..
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Проанализировав заявление и приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 14.09.2017 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды учли, что решением по делу N А79-8546/2017 с общества "ЧЭСК" в пользу общества "Россети Волги" взыскана задолженность, составляющая стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N 1420-000162 в мае 2017 года, и пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные сторонами доказательства и счел, что объем полезного отпуска подтвержден актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2017 N 21/ПЭ/05.2017/00204, N 21/ПЭ/05.2017/00203 в неоспариваемой части. Общество "ЧЭСК" установленный судом объем полезного отпуска не оспорило, в том числе при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные по делу N А79-14983/2018, предметом которого являлась стоимость объема электрической энергии, поставленной конечному потребителю предпринимателю Прохорову В.Д. в целях компенсации потерь ресурса в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, заявитель указал, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что предприниматель Прохоров В.Д., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Вместе с тем изложенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество "ЧЭСК", являясь профессиональным участником правоотношений в области энергоснабжения, в силу своего статуса, должно было располагать достоверными сведениями об объемах и стоимости предоставленных ему услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года, в том числе в отношении объектов электросетевого хозяйства иных владельцев, а в отсутствие соответствующих сведений об исходных данных, необходимых для определения названного объема, использовать средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, однако не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора по существу (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении дела N А79-14983/2018 общество "ЧЭСК" не указало, что общество "Россети Волга" взыскало с него стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе в объеме электроэнергии, поданной в целях компенсации потерь на объекты указанного потребителя.
В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимают судебный акт.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии в настоящем случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, еще одним основанием, приведенным заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 14.09.2017 по делу А79-8546/2017, является ссылка на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Чува
