Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-6596/21 по делу N А38-5469/2020

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А38-5469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А38-5469/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" (ИНН: 1616020662, ОГРН: 1101690045522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 1661034868, ОГРН: 1121690086825)

о взыскании 126 700 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "116 дорог экспресс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" (далее - ООО "116 дорог РБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 126 700 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "116 дорог экспресс" (далее - ООО "116 дорог экспресс").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "116 дорог РБК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды не дали оценку выставленному ответчиком в адрес истца счету на оплату от 15.06.2020 N 32. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Альянс" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 02.12.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Альянс" и ООО "116 дорог экспресс" заключили договор поставки от 02.08.2017 N 273/17, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а третье лицо как покупатель обязано было принять товар и оплатить его в сроки, установленные.

Представленными в материалы дела товарными накладными, универсально-передаточными документами подтверждается передача товара по договору поставки. Сторонами договора подписан акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2020 задолженность третьего лица (ООО "116 дорог экспресс") в пользу ООО "Альянс" составляла 136 700 рублей 49 копеек.

ООО "Альянс" письмом от 12.05.2020 предложило третьему лицу - ООО "116 дорог экспресс" в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации включить его долг перед ООО "Альянс" в сумме 136 700 рублей в реестр требований кредиторов.

Директор ООО "116 дорог экспресс" Камалиева Э.В. письмом от 28.05.2020 N 41 возложила обязанность по погашению части задолженности по договору поставки в сумме 10 000 рублей на ООО "116 дорог РБК", руководителем которого также являлась Камалиева Э.В.

Денежные средства в размере 10 000 рублей платежным поручением от 29.05.2020 N 25 истец перечислил ответчику за третье лицо.

Платежным поручением от 16.06.2020 N 27 истец перечислил за третье лицо оставшуюся сумму долга в сумме 126 700 рублей 49 копеек, а ООО "Альянс" как кредитор в обязательстве приняло исполнение, предложенное за должника (ООО "116 дорог экспресс") истцом.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 126 700 рублей 49 копеек, ООО "116 дорог РБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие задолженности третьего лица (ООО "116 дорог экспресс") перед ответчиком (ООО "Альянс") на момент перечисления денежных средств в размере 126 700 рублей 49 копеек.

Суды обоснованно посчитали, что какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении платежа по платежному поручению от 16.06.2020 N 27 в данном случае исключена, поскольку в период действия договора поставки от 02.08.2017, по которому образовался долг, и до настоящего времени руководителем должника (ООО "116 дорог экспресс") и плательщика за него денежных средств (ООО "116 дорог РБК") являлось одно и то же лицо - Камалиева Э.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемых отношениях ответчик является добросовестным кредитором.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, суды сделали обоснованный вывод о том, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "116 дорог РБК" о взыскании с ООО "Альянс" 126 700 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А38-5469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова