Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-4114/21 по делу N А38-5469/2020

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А38-5469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "116 дорог экспресс", - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу N А38-5469/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" (ОГРН 1101690045522, ИНН 1616020662) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1121690086825, ИНН 1661034868) о взыскании 126 700 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" (далее - ООО "116 дорог РБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 126 700 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что 16.06.2020 по платежному поручению N 27 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 126 700 руб. 49 коп. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "за счет кредитных средств по договору N 8610BMIFR3BRGQ0QQ0QZ3F от 16.06.2020 согл. письму N 41 от 08.05.2020 по счету N 632 от 15.06.2020 за товарно-материальные ценности". По утверждению истца, перевод денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений. Письмо N 41, указанное в платежном поручении, в действительности третьим лицом не составлялось. В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик - ООО "Альянс" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу N А38-5469/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "116 дорог РБК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "116 дорог РБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "116 дорог РБК" (истец) перечислило на расчетный счет ООО "Альянс" (ответчика) денежные средства в сумме 126 700 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 27 от 16.06.2020. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "за счет кредитных средств по договору N 8610BMIFR3BRGQ0QQ0QZ3F от 16.06.2020 согл. письму N 41 от 08.05.2020 по счету N 632 от 15.06.2020 за товарно-материальные ценности".

По утверждению истца, перевод денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений. Письмо N 41, указанное в платежном поручении, в действительности третьим лицом не составлялось. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "116 дорог РБК" денежных средств, истец 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 ООО "Альянс" и ООО "116 дорог экспресс" был заключен договор поставки N 273/17, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а третье лицо как покупатель обязано было принять товар и оплатить его в сроки, установленные.

Передача товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсально-передаточными документами. Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2020 задолженность третьего лица (ООО "116 дорог экспресс") в пользу ООО "Альянс" составляла 136 700 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 66, т.2, л.д.1-177, т.3, л.д. 1-170, т.4, л.д. 1-165, т.5, л.д. 1-152, т.6, л.д. 1-168, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д.1-67). Данный факт участниками рассматриваемого спора не отрицался.

Письмом от 12.05.2020 ООО "Альянс", предложило третьему лицу - ООО "116 дорог экспресс", в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации включить его долг перед ООО "Альянс" в сумме 136 700 руб. в реестр требований кредиторов. Между тем 28.05.2020 директор ООО "116 дорог экспресс" Камалиева Э.В. письмом за N 41 возложила обязанность по погашению части задолженности по договору поставки в сумме 10 000 руб. на ООО "116 дорог РБК", руководителем которого также являлась Камалиева Э.В. Платежным поручением N 25 от 29.05.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. истцом были перечислены ответчику за третье лицо.

Кроме того, платежным поручением N 27 от 16.06.2020 истец перечислил за третье лицо оставшуюся сумму долга в сумме 126 700 руб. 49 коп., а ООО "Альянс" как кредитор в обязательстве приняло исполнение, предложенное за должника (ООО "116 дорог экспресс") истцом по правилам части 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленными доказательствами подтвержден факт задолженности третьего лица (ООО "116 дорог экспресс") перед ответчиком (ООО "Альянс"), на момент перечисления денежных средств в размере 126 700 руб. 49 коп., что также следует из акта сверки по состоянию на 04.03.2020.

Какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении платежа по платежному поручению N 27 от 16.06.2020 в данном случае исключена, поскольку в период действия договора поставки от 02.08.2017, по которому образовался долг, и до настоящего времени руководителем должника (ООО "116 дорог экспресс") и плательщика за него денежных средств (ООО "116 дорог РБК"), являлось одно и тоже лицо - Камалиева Э.В.

При этом обстоятельств невозможности исполнения обязательства за должника истцом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ответчик является добросовестным кредитором. Поскольку исполнение обязательства за должника третьим лицом ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу N А38-5469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "116 дорог РБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова