Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-6665/21 по делу N А11-7651/2020

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А11-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А11-7651/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (ИНН: 0326040626, ОГРН: 1060326049882)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (ИНН: 3317007392, ОГРН: 1033302201371) и к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (ИНН: 7133028008, ОГРН: 1187154003112)

о признании ничтожными электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - ООО "Медикэр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - ООО "Редфарм") о признании ничтожными электронного аукциона N 0128200000120003485, государственного контракта от 15.07.2020 N 0128200000120003485_236621 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Медикэр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Медикэр" настаивает на том, что его заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям аукционной документации. Заявитель также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Редфарм" и Департамент в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом главного врача Учреждения от 29.05.2020 N 21-З утверждена документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.20017 N 120-ОЗ.

Департамент 11.06.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gof.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000120003485 и документацию об электронном аукционе на закупку лекарственного препарата - колистиметат натрия, порошок для приготовления раствора для ингаляций, 80 мг (1 000 000 ЕД), N 100, указав начальную (максимальную) цену контракта - 1 400 630 рублей.

На участие в аукционе подано четыре заявки, в том числе от ООО "Редфарм" (заявка N 1) и ООО "Медикэр" (заявка N 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 N 0128200000120003485, аукционная комиссия отклонила первую часть заявки ООО "Медикэр" в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (показатели товара указаны не в полном объеме (не указан номер), и приняла решение о недопуске ООО "Медикэр" к участию в электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ООО "Редфарм" (поставщик) заключили государственный контракт N 0128200000120003485_236621, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ, для нужд Учреждения (код ОКПД-2-21.20.10.191, код позиции КТРУ: 21.20.10.191-000099-1-00295-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение 1 к контракту) стороны согласовали поставляемый товар: МНН: колистиметат натрия, ТН: колистин порошок для приготовления раствора для ингаляций 80 мг (1000000 ЕД) N 28, 15 упаковок по цене 55 745 рублей 07 копеек, стоимостью 836 176 рублей 05 копеек и 10 упаковок по цене 55 745 рублей 08 копеек, стоимостью 557 450 рублей 80 копеек.

В дополнительном соглашении от 15.07.2020 N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.2 и приложение 1 к контракту, уменьшив цену контракта.

ООО "Редфарм" по накладной от 16.07.2020 N 7017 поставило, а Учреждение по акту приема-передачи приняло товар и оплатило (платежное поручение от 30.07.2020 N 209825 на сумму 1 393 616 рублей).

По информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет", контракт исполнен.

ООО "Медикэр" посчитало, что торги и государственный контракт N 0128200000120003485_236621 являются недействительными, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аукциона и контракта, заключенного по его результатам, недействительными, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты.

В абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в заявке, направленной истцом для участия в аукционе, предложен товар - колистиметат натрия Дж, порошок для приготовления раствора для ингаляций, 1 000 000 ЕД - флаконы (1), пачки картонные, тогда как в описании объекта закупки указано: колистиметат натрия - порошок для приготовления раствора для ингаляций, 1 000 000 ЕД, 80 мг (N 100).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что предложенный истцом лекарственный препарат не соответствует описанию объекта закупки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что контракт, заключенный Учреждением с ООО "Редфарм" по результатам спорных торгов, исполнен; доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, ООО "Медикэр" не представило, при этом признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет осуществления новой закупки по спорному предмету и не гарантирует победы истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Медикэр".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом округа. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают сделанные судами выводы.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с уплатой 1500 рублей, взысканию в доход федерального бюджета подлежат расходы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А11-7651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медикэр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков