Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4969/20 по делу N А11-7651/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А11-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу N А11-7651/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (ИНН 0326040626, ОГРН 1060326049882) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (ИНН 3317007392, ОГРН 1033302201371) и к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (ИНН 7133028008, ОГРН 1187154003112), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", о признании ничтожным электронного аукциона N 0128200000120003485, государственного контракта от 15.07.2020 N 0128200000120003485_236621 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" - уведомление N 18608, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" общество с ограниченной ответственностью "Редфарм", департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - ООО "Медикэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - ООО "Редфарм") о признании ничтожным электронного аукциона N 0128200000120003485, государственного контракта от 15.07.2020 N 0128200000120003485_236621 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отстранением истца от участия в электронном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медикэр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства; полагает, что обжалуемое решение основано на представленных ответчиком сфальсифицированных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача Учреждения от 29.05.2020 N 21-З утверждена документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.20017 N 120-ОЗ.

На основании данного приказа Департаментом 11.06.2020 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gof.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000120003485 и документация об электронном аукционе на закупку лекарственного препарата

колистиметат натрия, порошок для приготовления раствора для ингаляций, 80 мг (1 000 000 ЕД), N 100, указана начальная (максимальная) цена контракта 1 400 630 руб.

На участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе ООО "Медикэр" (заявка N 2) и ООО "Редфарм" (заявка N 1).

Аукционной комиссией принято решение об отклонении первой части заявки ООО "Медикэр" в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): показатели товара указаны не в полном объеме (не указан N).

Данное решение отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 N 0128200000120003485, которым принято решение о недопуске истца к участию в электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "Редфарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0128200000120003485_236621, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (колистиметат натрия) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по лекарственному обеспечению в 2020 году в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ для нужд ГБУЗ Учреждения (код ОКПД-2-21.20.10.191, код позиции КТРУ: 21.20.10.191-000099-1-00295-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставляемый товар: МНН колистиметат натрия, ТН колистин порошок для приготовления раствора для ингаляций 80 мг (1000000 ЕД) N 28, 15 упаковок по цене 55 745 руб. 07 коп. стоимостью 836 176 руб. 05 коп. и 10 упаковок по цене 55 745 руб. 08 коп. стоимостью 557 450 руб.80 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2 и приложения N 1 контракта, касающиеся уменьшения цены контракта.

По товарной накладной от 16.07.2020 N 7017 ООО "Редфарм" поставило, а Учреждение приняло товар по акту приема-передачи товара, платежным поручением от 30.07.2020 N 209825 поставщику перечислены денежные средства в общей сумме 1 393 616 руб.

В Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет отражена информация о статусе контракта: исполнение завершено.

Полагая, что торги и государственный контракт N 0128200000120003485_236621 являются недействительными, истец обратился

в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Часть 5 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В описании объекта закупки указано: колистиметат натрия-порошок для приготовления раствора для ингаляций 1 000 000 ЕД 80 мг (N 100).

В направленной истцом для участия в аукционе заявке предложен товар колистиметат натрия Дж, порошок для приготовления раствора для ингаляций 1 000 000 ЕД - флаконы (1), пачки картонные.

Таким образом, истцом предложена фасовка N 1, тогда как в описании объекта закупки указана фасовка N 100; общее количество лекарственного препарата идентично. При этом в электронной документации отсутствует обоснование необходимости формы выпуска лекарственного средства фасовкой N 100, однако предложенная в электронной заявке вместимость флакона-80 мг сопровождается сноской **, свидетельствующей, что возможность поставки лекарственного препарата с эквивалентной лекарственной формой, в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, не предусмотрена, так как данный препарат с таким лекарственными формами и дозировками не зарегистрирован.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что предложенный истцом лекарственный препарат с фасовкой флаконы вместимость 10 мл не соответствует описанию объекта закупки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить

нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из материалов дела следует, что исполнение заключенного между ответчиками по результатам спорных торгов государственного контракта от 15.07.2020 N 0128200000120003485_236621 завершено, в обоснование чего ответчикам и в материалы дела представлены копии товарной накладной от 16.07.2020 N 7017, акта приема-передачи товара от 03-29.07.2020, платежное

поручение от 30.07.2020 N 209825 на сумму 1 393 616 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в виде поставки лекарственного средства в ходе исполнения контракта удовлетворена.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Заявлением от 20.01.2021 N 139-с-7 истец просил исключить из материалов дела доказательство: файл "дизо-7405_04-11_21_09_2020_первая часть заявки ООО "Медикэр" в связи с его фальсификацией, указав на несоответствие представленного Департаментом документа представленному ООО "Росэлторг" документу - первая часть заявки ООО "Медикэр".

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Оценивая заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов, суд первой инстанции руководствовался пояснениями Департамента о том, что функционал и технические возможности ЕЭТП, предоставленные сотрудникам Департамента, не позволяют при рассмотрении первых частей заявок, а также после окончания закупки (в случае отклонения участника на этапе рассмотрения первых частей заявок) идентифицировать участников закупки и соотнести порядковые номера участников закупки с их наименованием, третье лицо ошибочно сослалось на заявку N 3, тогда как заявке истца был присвоен N 2. При этом на подделку заявки N 2 или N 3 истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медикэр" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу N А11-7651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина