Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6386/21 по делу N А43-28503/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-28503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза": Силко Е.А. (доверенность от 15.04.2021); открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Качуриной Е.В. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А43-28503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ИНН: 1654035998, ОГРН: 1021602830590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ИНН: 5260339860, ОГРН: 1125260013735),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 45 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "ТК "ТранзитСити") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза") о взыскании 45 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2019 N 01-11/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТК "ТранзитСити" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО"), являющегося собственником спорных вагонов, в истребовании у ОАО "РЖД" дополнительных доказательств (памяток на подачу и уборку спорных вагонов); неправомерно возложили бремя доказывания вины ответчика на истца. Заявитель не согласен с позицией суда, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования, а также ответственность за их несвоевременную уборку, считает, что вне зависимости от того указаны они в договоре или нет, к ответчику должны применяться нормы железнодорожного транспортного законодательства, в которых установлены сроки выгрузки вагонов и ответственность.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ТК "ТранзитСити" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и третье лицо, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ТК "ТранзитСити" (заказчик) и ООО "Кудьминская нефтебаза" (исполнитель) заключили договор хранения от 17.08.2017 N КНБ/16/17, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов (далее также продукция) из железнодорожных цистерн и от трубопроводного транспорта, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее - получатель). Исполнитель оказывает услуги по временному хранению нефтепродуктов с их обезличиванием.

Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона (далее - нефтебаза) (пункт 1.2 договора хранения).

Исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства) (пункт 2.2 договора хранения).

Исполнитель обязан производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора (пункт 2.12 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным до конца следующего календарного года (пункт 7.1 договора хранения).

Кроме того, ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (поставщик) и ООО "ТК "ТранзитСити" (покупатель) заключили генеральное соглашение от 01.08.2017 N РТ-0411/17 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа".

Согласно пункту 02.01 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часаво 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.19.4 Приложения к Правилам).

В соответствии с подпунктом 06.19.1 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты", срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.19.2 Приложения к Правилам).

В силу пункта 17.05 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель (ООО "ТК "ТранзитСити") уплачивает поставщику (ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг") неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В сентябре 2017 года ООО "ТК "ТранзитСити" допустило превышение срока нахождения (использования) цистерн, а именно цистерна N 51710614 прибыла на станцию 05.09.2017, а приемка нефтепродуктов произведена исполнителем лишь 20.09.0217; цистерна N 51240976 прибыла на станцию 08.09.2017, а приемка нефтепродуктов произведена 23.09.2017.

Приемка на хранение поступивших нефтепродуктов осуществлена на основании подписанных сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение от 20.09.2017 N 794 и акта приемки нефтепродуктов по количеству от 20.09.2017 N 794/ЭЙ474195, акта о приеме ТМЦ на хранение от 23.09.2017 N 815 и акта приемки нефтепродуктов по количеству от 23.09.2017 N 815/ЭЙ630914.

Таким образом, после прибытия цистерн с нефтепродуктами истца для передачи на хранение в адрес ответчика проводилась спустя 15 суток, что привело к простою и связанными с ним убытками.

С учетом допущенного превышения срока, установленного в подпункте 06.19.1 Приложения к Правилам, неустойка составила 45 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере добровольно перечислены истцом в адрес ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" по платежному поручению от 30.09.2020 N 53174.

Посчитав, что виновным в простое цистерн лицом является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, вызванных оплатой неустойки поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "ТранзитСити" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств того, что убытки причинены ему в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика.

Как верно указали суды, учитывая то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, истец обязан был доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что задержка произошла по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды, исходя из буквального значения содержащихся в договоре хранения N КНБ/16/17 от 17.08.2017 слов и выражений, установили, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования, а также ответственность за их несвоевременную уборку.

Суды также отметили, заключенное генеральное соглашение между истцом и ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о нарушение ответчиком сроков, установленных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, суды исходили из того, что услуги, оказываемые ответчиком по договору хранения N КНБ/16/7 от 17.08.2017, прямо не связаны с перевозкой грузов; договор не является договором перевозки, так как перевозчиком по путям общего пользования являются железные дороги, а ответчик не является участником перевозки, собственником железнодорожных вагонов, следовательно, к отношениям сторон договора неприменимы нормы Устава железнодорожного транспорта, регламентирующие правоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем. Поскольку заключив договор хранения, стороны по своей воле установили обязательства по договору, ответчик не нарушал обязательства по договору в части сроков уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования. На основании изложенного суды не усмотрели ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N КНБ/16/17 от 17.08.2017.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЕИЛГО" подлежит отклонению, поскольку суды, рассмотрев данное ходатайство, пришли к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в истребовании у ОАО "РЖД" дополнительных доказательств по делу несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что истец, заявляя спорное ходатайство, не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А43-28503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова