Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3700/21 по делу N А43-28503/2020

14 июля 2021 г.

А43-28503/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.04.2021 по делу N А43-28503/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ИНН 1654035998, ОГРН 1021602830590) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ИНН 5260339860, ОГРН 1125260013735) о взыскании 45 000 руб.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

при участии представителя

от ответчика: Силко Е.А., доверенность от 15.04.2021, диплом от 02.07.2010 N 11-152,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "ТК "ТранзитСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2019 N 01-11/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг", а вместе - третьи лица).

Решением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "ТранзитСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО"), являющегося собственником спорных вагонов. Также истец ссылается на необоснованность отказа в истребовании у ОАО "РЖД" памяток на подачу и уборку спорных вагонов, и на отсутствие возможности самостоятельного истребования данных доказательств в связи с отсутствием с данным лицом договорных отношений. ООО "ТК "ТранзитСити" полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывании вины ответчика и выражает несогласие с позицией о том, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования, а также ответственность за их несвоевременную уборку. По мнению истца, вне зависимости от того указаны они в договоре или нет, к ответчику должны применяться нормы железнодорожного транспортного законодательства, в которых установлены сроки выгрузки вагонов и ответственность.

Подробно доводы ООО "ТК "ТранзитСити" изложены в апелляционной жалобе от 30.04.2021.

ООО "Кудьминская нефтебаза" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТК "ТранзитСити" (заказчик) и ООО "Кудьминская нефтебаза" (исполнитель) заключили договор хранения от 17.08.2017 N КНБ/16/17 (далее - договор хранения), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов (далее также продукция) из железнодорожных цистерн и от трубопроводного транспорта, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее - получатель). Исполнитель оказывает услуги по временному хранению нефтепродуктов с их обезличиванием.

Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Кудьма, Кудьминская промышленная зона (далее - нефтебаза) (пункт 1.2 договора хранения).

Исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства) (пункт 2.2 договора хранения).

Исполнитель обязан производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора (пункт 2.12 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным до конца следующего календарного года (пункт 7.1 договора хранения).

Кроме того, ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" (поставщик) и ООО "ТК "ТранзитСити" (покупатель) заключили генеральное соглашение от 01.08.2017 N РТ-0411/17 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа".

Согласно пункту 02.01 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.19.4 Приложения к Правилам).

В соответствии с подпунктом 06.19.1 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты", срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.19.2 Приложения к Правилам).

В силу пункта 17.05 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель (ООО "ТК "ТранзитСити") уплачивает поставщику (ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг") неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В сентябре 2017 года ООО "ТК "ТранзитСити" допустило превышение срока нахождения (использования) цистерн, а именно цистерна N 51710614 прибыла на станцию 05.09.2017, а приемка нефтепродуктов произведена исполнителем лишь 20.09.0217; цистерна N 51240976 прибыла на станцию 08.09.2017, а приемка нефтепродуктов произведена 23.09.2017.

Приемка на хранение поступивших нефтепродуктов осуществлена на основании подписанных сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение от 20.09.2017 N 794 и акта приемки нефтепродуктов по количеству от 20.09.2017 N 794/ЭЙ474195, акта о приеме ТМЦ на хранение от 23.09.2017 N 815 и акта приемки нефтепродуктов по количеству от 23.09.2017 N 815/ЭЙ630914.

Таким образом, после прибытия цистерн с нефтепродуктами истца для передачи на хранение в адрес ответчика проводилась спустя 15 суток, что привело к простою и связанными с ним убытками.

С учетом допущенного превышения срока, установленного в подпункте 06.19.1 Приложения к Правилам, неустойка составила 45 000 руб.

Денежные средства в указанном размере добровольно перечислены истцом в адрес ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" по платежному поручению от 30.09.2020 N 53174.

Посчитав, что виновным в простое цистерн лицом является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в размере 45 000 руб., вызванных оплатой неустойки поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "ТранзитСити" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил безусловных доказательств того, что убытки причинены ему в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика.

Учитывая то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы именно истец обязан доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что задержка произошла по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре хранения от 17.08.2017 N КНБ/16/17 слов и выражений, суд верно установил, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования, а также ответственность за их несвоевременную уборку.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заключенное генеральное соглашение между истцом и ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-Трейдинг" не создает обязанностей для ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков, установленных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 Устава железнодорожного транспорта).

Суд первой инстанции установил, что услуги, оказываемые ответчиком по договору хранения от 17.08.2017 N КНБ/16/7, прямо не связаны с перевозкой грузов. Спорный договор не является договором перевозки, поскольку перевозчиком по путям общего пользования являются железные дороги, а ответчик не является участником перевозки, собственником железнодорожных вагонов, следовательно, к отношениям сторон договора неприменимы нормы Устава железнодорожного транспорта, регламентирующие правоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

Поскольку заключив договор хранения, стороны по своей воле установили обязательства по договору, то ответчик не нарушал обязательства по договору в части сроков уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции верно не установил в действиях ответчика ненадлежащего исполнения условий договора хранения от 17.08.2017 N КНБ/16/17.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЕИЛГО", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЕИЛГО", не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ОАО "РЖД" дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у участника спора; каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался к указанному лицу с просьбой о предоставлении данных доказательств и он отказал ему, а также обоснования того, каким образом эти доказательства могли подтвердить позицию истца либо опровергнуть доводы иных участников спора. При этом неистребование данной информации не привело к принятию неверного решения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-28503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская