Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6521/21 по делу N А43-32429/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-32429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье": Воробьевой П.Н. (доверенность от 30.11.2021 N Д-НН/403) и Денисова Н.А. (доверенность от 30.11.2021 N Д-НН/473),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, принятое судьями Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-32429/2020

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному образованию городской округ Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамас Нижегородской области (ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982)

о признании отсутствующим права собственности и о снятии объектов с государственного кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства",

и установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамас Нижегородской области (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объектов:

- электрическая сеть с кадастровым номером 52:40:0201002:86 (город Арзамас, от ТП-96 (у дома 9/3 по Комсомольскому бульвару) до дома 9/2 по Комсомольскому бульвару);

- электрическая сеть с кадастровым номером 52:40:0000000:70 (город Арзамас, от ЗТП-93 (у дома 11 по Комсомольскому бульвару) до домов 7/2, 11 и 15, по Комсомольскому бульвару);

- электрическая сеть с кадастровым номером 52:40:0000000:58 (город Арзамас, от ТП-98 (у дома 1 по улице Парковой) до домов 24, 26, 26/1 и 28 по улице Парковой).

Исковые требования основаны на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Они мотивированы тем, что спорные объекты находятся во владении Компании, не могли быть переданы в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен; спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, соответственно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности; спорные электрические сети не могли войти в состав приватизируемого имущества завода и относятся к муниципальной собственности.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные объекты принадлежат Компании на праве собственности и приобретены в результате приватизации государственного имущества, являются основными производственными фондами; вывод судов о том, что Компания фактически не владеет спорным имуществом, является ошибочным, поскольку с использованием данных кабельных линий она осуществляет снабжение потребителей электрической энергией; данные объекты являются движимым имуществом и право собственности на них не подлежало регистрации; заявленный им иск является негаторным и срок исковой давности на него не распространяется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.05.1993 N 1011 утвержден план приватизации государственного имущества Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации "Нижновэнерго", последнее преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижновэнерго" (в дальнейшем ОАО "Нижновэнерго").

Согласно утвержденному министерством имущественных отношений Нижегородской области перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению "Арзамасские электрические сети", учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Нижновэнерго", в состав последнего вошли находящиеся в городе Арзамасе Нижегородской области: кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 93 по Комсомольскому бульвару; кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 98 по улице Парковая, кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 96, 3-й микрорайон, по Комсомольскому бульвару.

В 2008 ОАО "Нижновэнерго" вошло в состав ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время Компания). Компания зарегистрировала право собственности на сооружение 28.08.2008 (электросетевой комплекс - Арзамасский городской район электрических сетей). Право собственности муниципального образования в отношении спорных объектов было зарегистрировано 10.07.2011.

Идентичность вышеуказанных кабельных линий и электрических сетей сторонами не оспаривается.

Компания, полагая себя владеющим собственником вышеперечисленных электрических сетей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В силу этого исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется.

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Компания, обратившись с данным иском в суд, указала, что она является владеющим собственником указанных выше электрических сетей, поскольку электрические сети приняты к бухгалтерскому учету, на них составлены инвентаризационные карточки, работники осуществляют их обслуживание, оплачиваются налоги на объекты недвижимости.

Администрация ссылается на открытое владение и пользование объектами, а именно: после осуществления кадастрового учета объектов на них было зарегистрировано право муниципальной собственности; в дальнейшем по договору от 06.10.2011 N 200 спорные сети в составе иного имущества были переданы в безвозмездное пользование муниципального учреждения "Служба городского хозяйства"; в настоящее время спорные объекты находятся в арендном пользовании Компании на основании заключенного с Администрацией договора аренды имущества от 28.12.2020 N 10533.

Компания подтвердила факт заключения договора и получения муниципального имущества, в том числе и спорных электрических сетей, в аренду по акту приема-передачи от 28.12.2020.

Довод о неправомерном рассмотрении судами требования Компании как виндикационного и о неверном применении срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается. В данном случае суды руководствовались разъяснениями, данным в пункте 3 Постановления N 10/22 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, не владеющим спорным имуществом, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного или оспариваемого прав.

Аргумент заявителя о том, что имущество государственного предприятия, которое не было приватизировано, подлежало передаче в федеральную собственность, судом округа не принимается. В силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности и не могут находиться в федеральной собственности, а организация в границах городского округа электроснабжения населения относится к вопросам местного значения. Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия, обслуживания его потребностей. Между тем, суды установили, что спорные электрические сети находятся за пределами территории Компании и для обслуживания нужд предприятия в электрической энергии не предназначены. Спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, соответственно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, спорные электрические сети не могли войти в состав приватизируемого имущества и относятся к муниципальной собственности города Арзамаса.

Иные аргументы заявителя не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А43-32429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов