Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-2029/21 по делу N А43-32429/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-32429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-32429/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамас (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" - Воробьевой П.Н. (по доверенности от 29.04.2021 N Д-НН/123 сроком действия по 18.10.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамас (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности на объекты: электрическую сеть, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, от ТП-96 (у д.9/3 по Комсомольскому бульвару) до д. 9/2 по Комсомольскому бульвару, кадастровый номер 52:40:0201002:86, запись о государственной регистрации от 19.07.2011 N 52-52-02/035/2011-218; электрическую сеть, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, от ЗТП-93 (у д. 11 по Комсомольскому бульвару) до д.д. 11, 15, 7/2 по Комсомольскому бульвару, кадастровый номер 52:40:0000000:70, запись о государственной регистрации от 12.08.2011 N 52-52-02/035/2011-104; электрическую сеть, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, от ТП-98 (у д. 1 по ул. Парковая) до д.д. 24, 26, 28, 26/1 по ул. Парковая, кадастровый номер 52:40:0000000:58, запись о государственной регистрации от 20.07.2011 N 52-52-02/035/2011-114, и снятии объектов с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства".

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил документов, что он является владеющим собственником спорного имущества. Указал, что владеющим собственником спорного объекта является именно Общество, посредством объекта осуществляет энергоснабжение потребителей Арзамасского района Нижегородской области, право собственности на объект возникло ранее права собственности ответчика. Отметил, что исходя из положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры могли быть включены исключительно в реестры муниципальной собственности, только в случае, если они не входили в состав имущества предприятий; спорные объекты не были включены в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность на основании того, что их передача изначально не предполагалась. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данный иск является виндикационным и на него распространяется срок исковой давности. Ссылаясь на пункт 49 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может быть применен.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 15.04.2021, от 20.05.2021 и от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.07.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.05.1993 N 1011 утвержден план приватизации государственного имущества Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации "Нижновэнерго", последнее преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижновэнерго" (в дальнейшем ОАО "Нижновэнерго").

Согласно утвержденному Министерством имущественных отношений Нижегородской области перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению "Арзамасские электрические сети", учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Нижновэнерго", в состав последнего вошли находящиеся в г. Арзамасе Нижегородской области:

* кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 93 по Комсомольскому бульвару, 1972 года постройки;

* кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 98 по ул. Парковая, 1972 года постройки;

* кабельная линия 0,4 кВ от КТП N 96, 3-й микрорайон, по Комсомольскому бульвару.

В 2008 ОАО "Нижновэнерго" вошло в состав ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время Общество).

28.08.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на сооружение (электросетевой комплекс: Арзамасский городской район электрических сетей).

19.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования - городской округ город Арзамас Нижегородской области на следующие объекты недвижимости:

* электрическая сеть, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, от ТП-96 (у д.9/3 по Комсомольскому бульвару) до д.9/2 по Комсомольскому бульвару, кадастровый номер 52:40:0201002:86, запись о государственной регистрации 52-52-02/035/2011-218 от 19.07.2011;

* электрическая сеть, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, от ЗТП-93 (у д.11 по Комсомольскому бульвару) до д.д.11, 15, 7/2 по Комсомольскому бульвару, кадастровый номер 52:40:0000000:70, запись о государственной регистрации 52-52-02/035/2011-104 от 12.08.2011;

* электрическая сеть, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, от ТП-98 (у д.1 по ул. Парковая) до д.д. 24, 26, 28, 26/1 по ул. Парковая, кадастровый номер 52:40:0000000:58, запись о государственной регистрации 52-52-02/035/2011-114 от 20.07.2011.

Идентичность вышеуказанных кабельных линий и электрических сетей сторонами не оспаривается.

Полагая себя владеющим собственником вышеперечисленных электрических сетей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорные электрические сети находятся на балансе Общества, посредством данных электрических сетей истец осуществляет энергоснабжение потребителей города Арзамаса, обеспечивает бесперебойную эксплуатацию объектов, несет затраты на их содержание.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Идентичность вышеуказанных кабельных линий и электрических сетей, в отношении которых у сторон зарегистрировано право собственности, не оспаривается.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что является владеющим собственником указанных выше электрических сетей. Согласно позиции истца, электрические сети приняты к бухгалтерскому учету, на них составлены инвентаризационные карточки, работники Общества осуществляют их обслуживание, оплачиваются налоги на объекты недвижимости.

Опровергая это утверждение, ответчик ссылается на открытое владение и пользование объектами. После осуществления кадастрового учета объектов на них было зарегистрировано право муниципальной собственности. В дальнейшем на основании договора от 06.10.2011 N 200 спорные электрические сети в составе иного имущества были переданы в безвозмездное пользование муниципального учреждения "Служба городского хозяйства". В настоящее время спорные объекты находятся в арендном пользовании истца на основании заключенного с Администрацией договора аренды имущества от 28.12.2020 N 10533.

Общество подтвердило факт заключения названного договора и получения муниципального имущества, в том числе и спорных электрических сетей, в аренду по акту приема-передачи от 28.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие у него права владения спорными электрическими сетями.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 19.07.2011, тогда как иск предъявлен в суд 12.10.2020, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Администрации об истечении срока исковой давности по иску Общества является обоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца не подлежащим удовлетворению

При этом судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные электрические сети находятся за пределами территории Общества и для обслуживания нужд предприятия в электрической энергии не предназначены.

Спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, соответственно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, спорные электрические сети не могли войти в состав приватизируемого имущества и относятся к муниципальной собственности города Арзамаса.

Ссылка Общества на то, что спорные электрические линии являются движимым имуществом, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-32429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова